Срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашение, заключенное комитетом и обществом. Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – общество «ЖилСтройСервис»), ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве Общества, обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба общества «ЖилСтройСервис» возвращена ее подателю. Не привлеченный к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества «Планета», обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения , заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта. Определением Северо-Западного округа от 13.01.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе

привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – общество «ЖилСтройСервис»), ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»), обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Определением суда округа от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба общества «ЖилСтройСервис» возвращена заявителю. Не привлеченный к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества «Планета», обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения , заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

применительно к определению суда об утверждении мирового соглашения составляет один месяц со дня его вынесения, и отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении. Согласно содержанию кассационной жалобы МРОСП по ИОП, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа и имеющейся в материалах дела, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин, которые привели к несвоевременному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019. При таких обстоятельства жалоба также не могла быть принята к производству суда. В целом приведенные в жалобе доводы о том, что судом незаконно отказано в реализации права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на ошибочность определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 08.06.2021. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями

не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшемся судебном акте заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта, он такой возможности лишен не был. Иные доводы заявителя направленные на оспаривание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отклоняются, поскольку не являются предметом проверки по настоящей жалобе. При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

и ответчиком 17.06.2014. Производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО имени Кирова Парфенов О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2014 отменить, поскольку утвержденное мировое соглашение противоречит нормам законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 восстановлен срок на кассационное обжалование. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 в части восстановления срока на кассационное обжалование, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромЦентр» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,

заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не знал о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, не был привлечен к участию в деле. Вместе с тем, что обжалуемым определением суда утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права. Об утверждении мирового соглашения заявитель жалобы узнал только 16.06.2010. По правилам части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, по заявлению лица, участвующего в деле, Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru 2 А75-883/2010 восстанавливает пропущенный срок. Суд кассационной инстанции признает причины, указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, уважительными. Учитывая, что причины

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, при противоположном результате прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку пропущенный обществом срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не подлежит восстановлению, у кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы на этот судебный акт, производство по ней подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: отказать закрытому акционерному обществу «Проектсервис» в восстановлении срока на кассационное обжалование. Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Проектсервис» на определение от 17.05.2018 Арбитражного

жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей». Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению требования в связи с прекращением основного дела о несостоятельности (банкротства). Представитель кредитора оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В связи с неистечением срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения , суд считает рассмотрение дела подлежащим отложению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 158, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на 06 апреля 2012 года на 10 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: Россия, г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, этаж 2, кабинет 7. Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ,

обществу отказано полностью. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что в соответствии с п. 4, 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014, общество «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязалось в течение 5 рабочих дней после истечения срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу общества 1 003 896 руб. в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества; передача имущества производится после оплаты расходов общества по ответственному хранению имущества. Заявитель жалобы ссылается на то, что установленное мировым соглашением обязательство по перечислению обществом «Первоуральский Трубо-Механический завод» денежных средств не исполнено до настоящего времени, следовательно, срок исполнения обязательства по передаче спорного имущества еще не наступил. В связи с этим, осуществляя 12.12.2014 изъятие у общества

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014 утверждено мировое соглашение между обществом "Первоуральский Трубо-Механический завод" и обществом "Отель Первоуральск". Общество "Отель Первоуральск" обязалось не оказывать препятствий обществу "Первоуральский Трубо-Механический завод" в вывозе имущества истца (пункт 3). Совершая оспариваемые исполнительные действия, пристав не учел следующее. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения общество "Первоуральский Трубо-Механический завод" обязалось в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу общества "Отель Первоуральск" 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества (пункт 5). Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что передача имущества производится после оплаты расходов общества "Отель Первоуральск" по ответственному хранению имущества. Таким образом, судебным актом были установлены не только обязанности сторон мирового соглашения, но и порядок его исполнения. В соответствии с судебным актом спорное имущество могло быть изъято у общества "Отель Первоуральск"

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании, ей был разъяснен порядок и срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения , что 16 сентября 2015 г. стороны совместно обратились в МФЦ для подачи документов для регистрации права общей долевой собственности, представив копию определения от 24 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая решение о сумме штрафа, судом учтено, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ добровольно в рамках мирового соглашения, заключенного сторонами. Срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 поступила в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в рамках добровольного исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения. Никаких виновных действий ответчик не совершал, истец воспользовался своим правом обжаловать определение суда, но ни одного доказательства, что мировое соглашение не было подписано сторонами, истец суду не представил. Мировое соглашение было заключено с представителем истца, имеющим полномочия на его заключение. Начиная с даты исполнения мирового

ФИО3 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не обладает юридическим образованием. Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что ФИО3 лично присутствовала в судебном заседании, ей был разъяснен порядок и срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения . Кроме того, из материалов дела, в частности из расписки в получении документов на государственную регистрацию от <...>, следует, что ФИО3 и < Ф.И.О. >6 совместно обратились в МФЦ для подачи документов для регистрации права общей долевой собственности, представив копию определения от <...> об утверждении мирового соглашения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения Прикубанского районного суда

<...> руб. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. 25 июля 2014 года судом вынесено обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. ... года ФИО2 подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года, ходатайство ФИО2 удовлетворено, заявителю восстановлен срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения . В своей частной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда от 25 июля 2014 года затрагивает его права, поскольку ... года Иволгинским РОСП в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу <...> руб., однако денежные средства по данному производству им не получены, поскольку были перечислены истцу по делу в счет компенсации морального вреда по результатам заключенного сторонами мирового соглашения.