основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признано наличие в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалованиярешения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для
внеплановых проверок. С данными выводами согласился суд округа. Довод заявителя о том, что ОАО «Галополимер» и ОАО «Галополимер Кирово-Чепецк» пропущен срок на обжалование действий ФАС России, неправомерен, он являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где ему дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от вопросов, связанных с внутренней организационной деятельностью заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда
Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 12 октября 2018 года по делу №2771-ФАС52-03/17. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, Судом установлено, что срок обжалования решения ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
лица, предметом рассмотрения которых является решение УФАС по Республике Татарстан от 21.10.2016 по делу № 05-51/2015 и выданные на его основании предписания, то суд в порядке ст. 130 АПК РФ признает необходимым объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А65-29660/2016. Заявители, третья лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания до истечения срока обжалования решения ФАС России от 14.02.2017 г. Представитель ответчика на заявленные ходатайства возражений не заявил. Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 21 февраля 2017 года 13 час. 30 мин., в связи с необходимостью разрешения вопроса относительно ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Судебное заседание после перерыва продолжено 21 февраля 2017 года 13 час. 30 мин., в соответствии сч.4 ст.163 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайства заявителей об отложении судебного заседания, считает
указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. От Заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения ФАС России от 23.06.2015г. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было получено Обществом в период нахождения генерального директора Общества в командировке на Дальнем Востоке. В ООО «Динепс» числился и руководил всей хозяйственной деятельностью генеральный директор – ФИО1 Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из неуважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2017 N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание акта административного органа. Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что его действия по отказу ООО «Гранд Капитал» в регистрации на сайте Оператора неправомерно квалифицированы ФАС России по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ,. В силу пункта 2.1 Порядка необходимым условием для принятия участия в Торгах является регистрация на электронной площадке. В соответствии с пунктами 2.6 и
ООО «АЭСК» ФИО4 06.06.2018. При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в установленный Правилами срок не исполнила, чем нарушила Правилами технологического присоединения порядка и срока указанных в пунктах 3,6, 15 Правил, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Постановлением от 13.06.2019 № 41А/06-2018 ООО «АЭСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб. 24.06.2019 заявитель направил жалобу в ФАС России об обжаловании Постановления по делу № 41 А/06-2018 от 13.06.2019, копия вышеуказанной жалобы поступила в Управление 27.06.2019. РешениемФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО «АЭСК» оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу №41А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения. 29.08.2019 ООО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об
нормы права, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения ФГУП «Почта России» прав ФИО1, незаконны и необоснованны. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом необоснованных расходов, а, следовательно, явилось вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а, соответственно, понесенные истцом убытки подлежат возмещению. Выводы судебных инстанций о том, что на момент разрешения данного спора срок обжалования решения ФАС России не истек, не может ограничивать право истца на возмещение понесенных им убытков. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу. В этой связи вывод судов о том, что срок для обжалования решения и предписания ФАС России
то, что они могут быть обжалованы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что у защитника ФИО1 - Ахлюстина В.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение ФАС России в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать защитнику ФИО1 - Ахлюстину В.Н. в восстановлении срока обжалования решения ФАС России от 28.08.2019 года об оставлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28/04/7.20 – 124/2019 без удовлетворения, указанного постановления без изменения. Вернуть заявителю жалобу с приложенными к ней документами после вступления определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: Сезева О.Б.
вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истица ФИО1 указала, что подала исковое заявление, имея фамилию ФИО3. В связи со вступлением в брак просит считать ее ФИО2. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Полагает, что ответчик пропустил срок наложения на нее дисциплинарного взыскания. Указала, что с 07 декабря 2009 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем жалобу ИП И. на решение таможенного поста по таможенной стоимости товара передала начальнику отдела С. Одновременно пояснила, что не получала прямых указаний об участии в судебных заседаниях по делам, в том числе ООО «С.». Указала, что законодательство не предусматривает обязательное апелляционное обжалование судебных решенияФАС ДВО, она готовила кассационные жалобы. Представитель Владивостокской таможни Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание истице вынесено правомерно. Пояснила, что на основании приказа Владивостокской таможни от Дата № НомерО проведении служебной проверки» с
восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, таким образом, пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. В соответствии со с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФАС России от 21.09.2016 года по делу № жалоба ООО «Новая
