Срок обжалования решения районного суда по административному правонарушению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и

этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда. Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене

ФИО1, получив копию решения судьи районного суда, не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства

представлено не было. Кроме копии доверенности и копии решения судьи районного суда к жалобе никаких документов не приложено. Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет. Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Определение судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Законный представитель ООО «Тойота Мотор» не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд на постановление и решение должностных лиц, решение судьи

срока на обжалование оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований ООО «Единая УК» отказано полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда УР по делу №А71-14712/2014 от 12.02.2015 оставлено без изменения. При этом из материалов дела следует, что 21.08.2014 ГЖИ по УР с сопроводительным письмом от 13.08.2014 №5820 направила в адрес Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на исполнение постановление №И6-02-63 от 06.03.2014, которое получено Устиновским РОСП 25.08.2014. 19.09.2014 Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного документа - постановления ГЖИ по УР № И6-02-63 от 06.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая незаконными действия ГЖИ по УР по направлению исполнительного документа - постановления №И6-02-63 от 06.03.2014, не вступившего в законную силу, в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска, заявитель обратился в арбитражный суд. Признав не пропущенным процессуальный срок на обжалование действий, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что фактически постановление по административному

уважительных причин в материалах электронного дела отсутствуют; документы, свидетельствующие о подаче ФИО2 07.04.2015 жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и о последующем обжаловании Определения районного суда от 14.04.2015 в Красноярский краевой суд (дело № 7н-173/2015) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку жалоба подана ФИО2 с нарушением правил подсудности, о чем указано в Определении районного суда от 14.04.2015 и Решении Красноярского краевого суда от 28.05.2015 (при том, что в резолютивной части оспариваемого постановления указываются органы, уполномоченные рассматривать жалобы на постановление). Кроме того, срок подачи жалобы истек еще 30.04.2014, то есть задолго до подачи жалобы в районный суд. Апелляционный суд учитывает доводы административного органа, но не соглашается с тем, что ФИО2 утратил возможность подачи жалобы в арбитражный суд в связи с пропуском срока. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ФИО2 просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления № 04-14/8827П от 13.03.2014. То

обратилось в арбитражный суд 02.09.2016, то есть, с пропуском срока на два с половиной месяца. При этом, рассмотрев причину, указанную в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта административного органа (первоначально обществом была подана соответствующая жалоба на постановление Управления в Центральный районный суд города Хабаровска, которая возвращена определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2016, в связи с подведомственностью такой жалобы арбитражному суду, и впоследствии решением Хабаровского краевого суда от 25.08.2016, полученным обществом 31.08.2016, определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2016 оставлено без изменения), суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве уважительной, и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГУЖФ», поскольку возможность, порядок и срок обжалования соответствующих решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности установлены положениями статьи 208 АПК РФ и статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ, а кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Управления от 12.05.2016 №

правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях , в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается

состава административного правонарушения.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьярешил:восстановить представителю АО «Инвест Энерго» ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.Жалобу представителя АО «Инвест Энерго» ФИО1 удовлетворить.Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Инвест Энерго» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.СудьяЕ.И. ФИО14 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении , представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в этой

России по Волгоградской области от 28.03.2018 года №293. 31 августа 2018 года общество обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой на указанное постановление, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления. Судьей районного суда в мотивировочной части решения сделано суждение об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Советская» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 28 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении. Отклоняя данное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, по делу об административном правонарушении заявителем в суд представлено не было. Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие

ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 на определение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 10.08.2021 о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, ходатайство старшего инспектора ДПС 3 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Богатовского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 года, которым постановление УИН № 18810063200001614457 от 22 марта 2021 года, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установила: Постановлением УИН № 18810063200001614457 старшего инспектора ДПС 3 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ

жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). Порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким