Срок оплаты товара по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту. Срок выполнения работ установлен с 27.11.2012 до 01.07.2012. Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 14.02.2013 по 28.05.2014 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят и оплачен их результат на общую сумму 42 900 000 рублей. В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесСнаб», обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарко» (поставщики) договоры от 28.12.2012, 09.01.2013, 22.02.2013 на поставку строительных материалов, по условиями которых покупатель обязан уплатить аванс в размере 30% от стоимости строительных материалов и произвести последующую оплату товара в течение 3 рабочих дней после сдачи работ по муниципальному контракту ; дата сдачи работ в договорах определена календарной датой – 23.07.2013). В рамках заключенного между обществом

требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки. Срок оплаты товара по муниципальному контракту №96 от 20.12.2013. наступил. Наличие неоплаченного долга в сумме 347595,51 руб. ответчиком признано. С учетом представленных доказательств суд признает истца надлежащим кредитором ответчика. Действительность представленных в дело договоров уступки, как и сделок о расторжении договоров уступки, в установленном законом порядке не оспорена. Суду предоставлены подлинники договоров. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. Ничтожность договоров уступки из материалов дела не усматривается. Судом не принимается возражения ответчика со ссылкой не невозможность передачи права требования

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данные пункты соответствуют части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.269334(85/17), он обязан уплатить пени. Размер пени устанавливается на основании расчета пени истца, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком контр-расчет пени не представлен. В расчете истец использует ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.5 процентов годовых, в то время как на день вынесения решения ставка составляет 7.25 процентов годовых. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе

обязательства в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки. Срок оплаты товара по муниципальному контракту от 20.12.2013№96 наступил. Наличие неоплаченного долга в сумме 347595,51 руб. ответчиком признано. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал истца надлежащим кредитором ответчика. Действительность представленных в дело договоров уступки, как и сделок о расторжении договоров уступки, в установленном законом порядке не оспорена. Суду предоставлены подлинники договоров. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. Ничтожность договоров уступки из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика со ссылкой не невозможность

и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по муниципальным контрактам являются обоснованными. По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017 по 27.04.20107 составил 3 014 935 руб. Расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, в данной части требования истца также

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) ФИО1 нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом от 15.04.2019 №. Так, оплата произведена на основании платежного поручения от 16.07.2019 № на сумму 29400 руб. – просрочка оплаты 103 дня. Вопреки требованиям частей 13, 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФИО1 нарушен срок оплаты товара по муниципальному контракту на теплоснабжение от 21.01.2019 № на поставку тепловой энергии, а именно: счета-фактуры от 31.01.2019 № (акт от 31.01.2019 №) на сумму 27929,74 руб., от 28.02.2019 № (акт от 28.02.2019 №) на сумму 12224,39 руб., от 31.03.2019 № (акт от 31.03.2019 №) на сумму 12812,76 руб., от 30.04.2019 № (акт от 30.04.2019 №) на сумму 12812,76 руб., от 20.05.2019 № (акт от 20.05.2019 №) на сумму 6233,97 руб. оплата произведена на основании платежных

делами – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности управления делами администрации г.Хабаровска ФИО2 в связи с тем, что она, являясь должностным лицом, обязанным организовывать работу по финансово-экономическому обеспечению деятельности управления делами администрации г.Хабаровска, структурных подразделений администрации г.Хабаровска, Хабаровской городской Думы, Контрольно-счетной палаты г.Хабаровска, муниципальных казенных учреждений, подведомственных управлению делами администрации г.Хабаровска, проводить контроль за состоянием расчетов по принятым бюджетным обязательствам, осуществлять контроль за остатками средств на лицевых счетах, допустила нарушение порядка и срока оплаты товара по муниципальному контракту от 16 мая 2018 года, заключенному между администрацией г.Хабаровска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № 242 от 05 сентября 2018 года должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, должностному лицу ФИО2 объявлено устное замечание. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2018 года

стрительно-монтажных работ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, административный орган обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения. Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают. Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушение сроков оплаты товара по муниципальному контракту связано с недостаточным финансированием со стороны финансового управления правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Так, согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

поселение во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту перечислила <скрыто> <скрыто> рублей соответственно. Окончательный расчет с <скрыто> администрацией произведен 04.10.2018 года. Однако контракт подлежал оплате не позднее 27 сентября 2018 года. Таким образом, главой администрации муниципального образования –Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области ФИО1 нарушена ч.8 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков оплаты товара по муниципальному контракту №. По данному факту заместителем Скопинского межрайонного прокурора ФИО в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и заместителем руководителя Рязанского УФАС России ФИО вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии и суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела

(работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что распоряжением главы Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2015 года № <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска. ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок оплаты товаров по муниципальным контрактам : № 0012_315264 от 25 июня 2018 года на выполнение 1 этапа работы по комплексному благоустройству общественной территории Калининского района г. Челябинска на сумму 7 177 667 рублей; № 92 от 13 августа 2018 года на оказание услуг на выполнение геодезических изысканий и выдачи материалов по топографо-геодезической съемке территории на сумму 51 000 рублей. Местом совершения правонарушения является местонахождение администрации Калининского района г. Челябинска: <...>, время совершения административного правонарушения – по контракту