2014 год - до 25.12.2017, по актам КС-2 за 2015 год - до 10.01.2019 (с учетом ответа на претензию). Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено. При этом суды указали, что стоимость технического и авторского надзора исчисляется исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых по актам формы № КС-2, поскольку технический надзор осуществляется в период строительства, а авторский надзор является его составной частью. Договором не регламентирован срок оплаты услуг технического и авторского надзора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о необоснованном применении срока исковой давности и о необходимости его исчисления с 24.12.2015 до 23.12.2019, ссылки на судебные акты по делам №№ А56-79738/2015, А56-17414/2016, аналогичны доводам, заявлявшимся
Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договора энергоснабжения № 31/2014-АМ от 24.06.2014, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, но не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки, указав, что истцом не обоснован период начисления неустойки, поскольку срок оплаты услуг связан с датой подписания сторонами актов приема-передачи электрической энергии, не представленных обществом в материалы дела. Изменяя решение суда, апелляционный суд признал недоказанным размер предъявляемой задолженности ввиду непредставления истцом достоверных и бесспорных доказательств объема потребления ответчиком электроэнергии за спорный период и доказательств обоснованности расчет. Однако, исходя из представленного в материалы дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.09.2018 (по факту энергопотребления – по состоянию на 28.02.2017), суд пришел к
предусмотрено, что если истец не получил от ответчика данный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в соответствии с пунктом 4.1.5 договора подлежат оплате. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами. В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательную сумму оказанных услуг заказчик перечисляет истцу не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, который был направлен ответчику 12.09.2022. Таким образом, срок оплаты услуг исполнителя с учетом пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора должен быть не позднее 19.09.2022. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.09.2022 исх. № 21/09/22, в которой просил ответчика вернуть истцу подписанные ответчиком документы, а именно: дополнительные соглашения: № 2 от 30.08.2022 и № 3 от 04.09.2022; акты выполненных работ № 14 от 12.09.2022; № 16 от 12.09.2022; № 17 от 12.09.2022 и № 15 от 12.09.2022, акты сверки расчетов от 21.09.2022. Также истец
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Линос» (исполнитель) в обжалуемой части обоснован нарушением обществом «Экопроект» (заказчик) сроков оплаты услуг , оказанных по договору от 29.03.2019. Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 7.9 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг в виде пени в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения
Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Французская роскошь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А5686668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" к обществу "Французская роскошь" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, а также неустойки за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг ; по встречному иску общества "Французская роскошь" к обществу "Ренус Интермодал Системс" о взыскании стоимости испорченного груза и части провозной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" и кооператива производителей сыров с альпийских пастбищ "ЛЭТИВА", установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская роскошь" (клиент) и "Ренус Интермодал Системс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции,
что заявитель оказывает населению услуги связи, не соответствующие требованиям нормативно - правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению. Административный орган установил, что согласно квитанциям об оплате услуг связи способом отложенного платежа за период с октября 2015г. по февраль 2016г., направленным заявителем в адрес ФИО1, установлено, что заявитель устанавливает срок оплаты за услуги связи по 20 число календарного месяца при том, что квитанция сформирована 5 числа календарного месяца. Ответчик считает, что заявитель устанавливает срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже менее 20 дней, а именно 15 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, что нарушает требования пункта 40 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342. Постановлением по делу об административном правонарушении № 1045/з от23.06.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением,
30 календарных дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника; если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий; при невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий. Согласно пункту 2.7 Контракта срок оплаты услуг за счет средств федерального бюджета – 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями Контракта. Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления (далее – Отдел) 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 59311/13/25/35 (новый номер 5737/17/35021-ИП), должником по которому является ФИО1, а взыскателем – конкурсный управляющий
в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты оказания услуг, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством выполнения услуг, первичные документы учета работы транспортного средства - путевые листы не представлены (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте). Считает, что срок оплаты услуг не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы ошибочно, поскольку в договоре срок оплаты не предусмотрен, а требование в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не поступало. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела документы, не представленные истцом в суде первой инстанции, нарушил нормы процессуального права. Дополнение ООО «СКФ РОСТРА» к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимается с учетом возражений представителя истца о неполучении,
РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 7 Договора стороны установили расчетный период - календарный месяц и срок оплаты услуг Предприятия - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Установление в названном пункте порядка исполнения обязанности по оплате - на основании счетов Предприятия, само по себе не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Иной подход означал бы наличие у Предприятия возможности своими действиями (бездействием) влиять на начало течения срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
на основании своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 54 от 29.06.2022 заказчику был направлен акт выполненных работ № 14 от 31.05.2022 на сумму 2 044 067,94 рублей был направлен 29.06.2022. В течение 5 (Пяти) календарных дней претензии от ответчика не поступили, срок оплаты 30 календарных дней с учетом п.6.6., 6.8. и 5.5. договора 1, не соблюден. С учетом п.п. 6.1., 6.3., 6.6., 6.8. и 5.5. договора 1, срок оплаты услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказанных: - в мае 2022 истек 29.07.2022 года. 29.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить оказанные в мае 2022 года, услуги. Оплаты не поступило. 24.08.2022 года от ответчика поступила претензия о согласовании акта выполненных работ и акт сдачи-приемки услуг № 17 от 31.05.2022 года. Из акта следует, что ответчик принял работы частично, за исключением услуг аварийно-диспетчерской службы. В
услуг производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени заказчик вышеуказанные денежные средства не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения. Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, на заказчика возлагается обязанность по уплате исполнителю неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору, а также подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Крайний срок оплаты услуг по договору истек (дата). Просили взыскать в их пользу с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5172 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3723 руб. 46 коп. В последующем представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика
городской округ была обязана произвести оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (или товарной накладной) и на основании полученных от поставщика счета и (или ) счета-фактуры. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по муниципальному контракту от 11.07.2017 года № 0153300002617000015-0146483-01 поставка товара произведена 26.07.2017 года по товарной накладной № 29 от 19.07.2017 года. Срок оплаты услуг по контракту должен быть произведен до 16.08.2017 года. Фактически оплата произведена 29.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 609 от 29.08.2017 года. По муниципальному контракту от 17.07.2017 года № 0153300002617000017-0146483-01 поставка товара произведена 01.08.2017 года по товарной накладной № 255 от 01.08.2017 года. Срок оплаты услуг по контракту должен быть произведен до 22.08.2017 года. Фактически оплата произведена 23.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №594 от 23.08.2017 года. По муниципальному контракту от 17.07.2017 года
«ЯшмаСтрой» в сумме 221 600 рублей. В обоснование позиции по данному иску представителем истца в дело представлен расчет неустойки (л.д.79), из которого, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, усматривается дата наступления срока платежа по каждому Акту выполненных работ, который (срок платежа) определен в соответствии с условиями договора № 14 от 19.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЯшмаСтрой». Из этого расчета следует, что по акту № *** от 01.10.2016 (л.д. 19) срок оплаты услуг наступил 06.10.2016, по акту услуг № *** от 07.10.2016 (л.д. 18) срок оплаты услуг наступил 12.10.2016 г., по акту услуг № *** от 27.10.2016 (л.д. 17) срок оплаты наступил 01.11.2016 г., по акту услуг № *** от 17.11.2016 (л.д. 16) срок оплаты наступил 22.11.2016 г., по акту услуг № *** от 02.12.2016 (л.д. 15) срок оплаты наступил 07.12.2016 г., по акту услуг № *** от 27.12.2016 (л.д. 14) срок оплаты наступил 30.12.2016 г.,
актом об оказании услуги от 16.08.2021 по договору оказания юридических услуг б/н от 12.08.2021(акт был подписан обеими сторонами). Заказчик, в нарушение условий договора услуги исполнителя не оплатил. В соответствии с п.4.2 договора на оказание юридических услуг б/н от 12.08.2021, оплата услуг исполнителя не должна превышать более 5 (пять) рабочих дней с момента исполнения договора. Так как акт об оказании услуги по договору оказания юридических услуг б/н от 12.08.2021 был подписан сторонами 16.08.2021, то срок оплаты услуг исполнителя наступил 23.08.2021. Общая сумма требования по состоянию на 17.05.2022 по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.08.2021 составляет 25 000 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору. Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 12.08.2021, между ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», как заказчиком и истцом, как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг б/н. По условиям данного договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика подготовить возражения против требования
