ущерба, в остальной части иска отказано. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, апелляционная жалоба Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 17.11.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, срок оставления без движения апелляционной жалобы Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции продлен до 15.12.2017 в связи с неустранением заявителем указанных нарушений. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный и продленный судом срок. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 22.06.2021 продлен срокоставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства
несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 ФИО1 возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 25.02.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Впоследствии срокоставления жалобы без движения неоднократно продлевался. Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» денежные средства в размере 1 182 178 руб. 98 коп. В последующем, 29.03.2021 ООО «Газкомплектпоставка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 г. по делу №А47-5980/2018. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.04.2021. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 07.06.2021. В связи с тем, что подателем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А47-5980/2018 апелляционная жалоба возвращена ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектпоставка» ФИО1. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу №А47-5980/2018 вступило в законную силу. Вместе с тем, 17.03.2021 ликвидатором ФИО1 подано заявление о ликвидации юридического лица. 14.04.2021 ООО «Газкомплектпоставка» прекратило деятельность
подписанта жалобы, заявителю предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем частично устранены основания оставления без движения апелляционной жалобы, представлен документ об уплате государственной пошлины, а также часть документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Впоследствии ТСЖ «Дом-83» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 27.08.2021 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 21.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ТСЖ «Дом-83» возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В кассационной жалобе ТСЖ «Дом-83», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле,
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-55585/2013. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба ООО "Питеравто" оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 12.05.2014. Определением от 22.05.2014 срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Питеравто" продлен до 16.06.2014. Определением от 17.06.2014 срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Питеравто" повторно продлен до 25.07.2014. Копия определения от 17.06.2014 получена подателем жалобы 23.06.2014 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 (уведомление 19084472384767), и 30.06.2014 по адресу: 198516, г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 12 (уведомление 19084472384750). Поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату ее
что финансовый управляющий ФИО3 в процедуре отстранен саморегулируемой организацией, а отстранение судом по заявлению о досрочном прекращении полномочий еще не произведено (заседание назначено на 25.12.2017 г.), в сложившейся ситуации роли не играет». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 16.01.2018. 17.01.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, о повторном продлении срока оставления заявления без движения. В ходатайстве содержалась просьба продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы , так как отсутствует лицо, уполномоченное представлять интересы истца, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден 25.12.2017, вопрос о назначении заседания по утверждению арбитражного управляющего не разрешен. Определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 на 25.01.2018. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 07.02.2018. 23.01.2018 в арбитражный суд
требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 отказано (л.д. 116-118). Не согласившись с решением суда, 30 октября 2017 года ФИО1 в электронном виде подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03 ноября 2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 ноября 2017 года представить в суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 120, 121). Определением судьи от 23 ноября 2017 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 08 декабря 2017 года, а определением судьи от 08 декабря 2017 года – до 22 декабря 2017 года (л.д. 123, 129). 05 декабря 2017 года ФИО1 представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 127-128). Не согласившись с определением судьи от 08 декабря 2017 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, 20 декабря 2017 года ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от
апелляционная жалоба (л.д. 80-81, 82). Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30июля 2020 года, а именно: составить мотивированную апелляционную жалобу (л.д.84). 30 июля 2020 года ФИО1 принесена мотивированная апелляционная жалоба на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4июня 2020 года (л.д. 85, 86-87). 3 августа 2020 года определением судьи продлен процессуальный срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020 года, а именно предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии мотивированной апелляционной жалобы (л.д.91). Определением судьи от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи (л.д.92). В частной жалобе на данное
нажитым, разделе совместного нажитого имущества, признании обязательств по кредитам личными обязательствами. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения со ссылкой на то, что она не содержит обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 06.07.2018 г. Определением суда от 09.07.2018 г. процессуальный срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 10.05.2018 г. продлен до 15 августа 2018 года. Не согласившись с определением суда от 18.06.2018 г., ФИО1 подал на него частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2018 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением суда от 05 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением
через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило письмо, из содержания которого следует, что стороной ответчика во исполнение определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года направлено платежное поручение (с досылкой посредством почты), а также с просьбой направить копию решения по адресу: 656049, <адрес>. Копия решения судом была направлена по почте по указанному адресу. Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года срок оставления без движения апелляционной жалобы представителя ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» по доверенности ФИО2 продлен по 31 января 2020 года включительно. 09 января 2020 года в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан по почте поступил оригинал платежного поручения №94327 от 24 декабря 2019 года, подтверждающий оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель СК «Росэнерго» по доверенности ФИО1, считая, что суд необоснованно вернул его апелляционную жалобу. То обстоятельство что при
