1098, ОГРН: <***>); о признании бездействия незаконным при участии - от истца: представитель Ирышков В.Б. (дов. от 08.08.2014г.) - от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 31.01.2013г.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Национальные телекоммуникации» (далее – ответчик) с требованием признать бездействие ответчика – компании «INFOBOX» (ЗАО «Национальные телекоммуникации») по непредоставлению в установленном законом 30-дневный срок ответа на адвокатский запрос от 07.12.2014г. №24-12/2013 об администраторе интернет-сайта www.sportswiki.to – незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и предоставить на адвокатский запрос от 07.12.2014г. №24-12/2013 сведения об администраторе интернет-сайта www.sportswiki.to. Ответчик просил в указанном требовании отказать, ссылаясь на то, что не обладает запрашиваемой информацией на тайну сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, ограничение которой предусмотрено только в случаях, установленных федеральными законами. В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное
а также на отсутствие каких-либо ответов по состоянию на дату проведения судебного заседания (31.01.2019). Представители ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. По мнению представителей указанных участников, указанные Фондом доказательства не имеют какого-либо отношения к предмету спора. Кроме того, не истек предусмотренный Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» срок ответа на адвокатский запрос . Представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Разрешая заявленное представителем Фонда ходатайство об истребовании доказательств, суд считает обоснованными ссылки представителей ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на установленный Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» срок ответа на адвокатский запрос. В то же время, суд учитывает необходимость
по городу Москве, с учетом мнения ответчика, по мнению суда. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований по- лагать, что их права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу. Ходатайство истца об истребовании документов от Управления Федерального казначейства по городу Москве, с учетом мнения ответчика, по мнению суда, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку срок ответа на адвокатский запрос об истребовании документов к настоящему времени не истек, а также в связи с тем, что истребуемые истцом документы не могут быть отнесены к прямым доказательствам по данному делу, подтверждающими надлежащее исполнение истцом своих обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному дого- вору. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, по мнению суда, отклонив возражения ответчика, следует удовлетворить с тем, чтобы предоставить возможность истцу в полной мере воспользоваться своим правом на судебную
2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В определенных законом случаях, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Учитывая изложенное, а также тот факт, что все три контрагента получили адвокатские запросы, что подтверждается отчетами о почтовых отслеживаниях, срок ответа на адвокатские запросы , направленных в целях восстановления документации и в интересах Должника и его кредиторов, с учетом срока обратного отправления от адресата (контрагента) составляет: по адвокатскому запросу № 104 от 26.06.2018 (ООО «Комэй») - 23.08.2018: по адвокатскому запросу № 105 от 26.06.2018 (ООО «Правовед») - 13.08.2018; по адвокатскому запросу № 106 от 26.06.2018 (ООО «Темп») - 06.08.2018 . Более того, Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что два из пяти контрагента (ООО «Екатеринбургский
которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения, суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. 27 октября 2016 года ФИО2 направил адвокатский запрос №... от <дата> в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «<...>». Данный запрос был получен адресатом 01.11.2016. Оригинал ответа на запрос был направлен лишь 05.12.2016 и получен адресатом 08.12.2016. Таким образом, СПб ГКУ «<...>» нарушен установленный законом срок ответа на адвокатский запрос , что образует состав административного правонарушения. Кроме того, ни прокурором, ни судом не проверено наличие у СПб ГКУ «<...>» запрашиваемых документов и информации и, как следствие, не проверено наличие события административного правонарушения. Заявитель в жалобе также ссылается на то, что в адвокатском запросе поставлено 7 вопросов (требований), однако ответ получен только на один. При этом, оставшиеся 6 требований СПб ГКУ «<...>» проигнорировало, не указав в ответе ни на отсутствие указанных документов и
статьи Конституции РФ, регламентирующие право на защиту обвиняемого лица. Как считает автор жалобы, осужденный ФИО1, чьи интересы защищал адвокат Мегежекский Б.Д., рассчитывал, что приговор будет обжаловать адвокат. Автор жалобы считает, что осужденный пропустил срок обжалования по уважительной причине. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты предоставила данные он направлении адвокатского запроса от 23.08.2018 года в ФКУ ..........******** УФСИН России по .......... по электронной почте о получении у ФИО1 пояснения по вопросам. Поскольку срок ответа на адвокатский запрос составляет 30 дней, то им было заявлено ходатайство о запросе судом информации, изложенной в адвокатском запросе. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и тем самым нарушил права ФИО1, закрепленные в ст.2, ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 и ч.1 ст.48 Конституции РФ и ч.ч.1,2 ст.16 УПК РФ. Таким образом, суд не устранил сомнения, которые указывают на уважительность пропуска ФИО1 срока обжалование приговора суда, поскольку не получил у него пояснения о его
в соответствии с которыми органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. Учреждением адвокатский запрос был получен 01.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, оригинал ответа на запрос был направлен лишь 05.12.2016 и получен адресатом 08.12.2016, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте, таким образом, Учреждением нарушен установленный законом срок ответа на адвокатский запрос , что является административным правонарушением. Во-вторых, в адвокатском запросе было поставлено 7 вопросов, однако ответ получен только на один из них, оставшиеся 6 требований Учреждением проигнорированы, в ответе не указано ни на отсутствие запрашиваемых документов и информации, ни на невозможность их предоставления. При этом судом не проверено проведение прокурорской проверки, а именно: судом не выяснено, какие именно действия были совершены прокуратурой для целей установления события административного правонарушения. Б.2, Б. в Санкт-Петербургский городской
– ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю выразившегося в непредоставлении в установленный законом месячный срок ответа на адвокатский запрос , а именно копий истребованных документов в отношении осужденного ФИО2 В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал заявленные требование и пояснил, что им было заключено соглашение об оказании юридической помощи гражданину ФИО2, который на момент заключения вышеуказанного соглашения отбывал наказание в ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по СК в <адрес>. В рамках указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по СК за входящим номером 26/3 13062 был зарегистрирован
запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса. В нарушение указанных требований закона адвокатский запрос тридцатидневный срок рассмотрен не был, решение о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса не принималось. Бездействие административного ответчика привело к нарушению прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие начальника Отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте ФИО2, выразившееся в не предоставлении в установленный пунктом 2 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ срок ответа на адвокатский запрос ФИО1 от 08 мая 2019 года. Требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении для ознакомления административного материала в отношении ФИО-1, не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на оспаривание бездействия должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оценка таким действиям должностного лица может быть дана при разрешении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование истца о возложении на ответчика
