Срок ознакомления с исполнительным производством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 настоящего Поручения, либо назначения нового лица уведомить об этом Заказчика в письменной форме в трехдневный срок. 5.7. Своевременно уничтожить ПДн в связи с окончанием их обработки и уведомить об этом Заказчика. 5.8. Предоставлять Заказчику необходимую информацию для подготовки ответа на запрос субъекта ПДн об обрабатываемых ПДн, обеспечивать по поручению Заказчика ознакомление субъекта ПДн с его ПДн. 5.9. Следовать предписаниям Заказчика по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.10. В случае если деятельность Исполнителя в ходе исполнения Договора перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Заказчика с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: ___________________/_____________/ М.П. _____________________/____________/ М.П. Приложение 4 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства от "__" ________ 201_ г. N _______ Анкета Цветная или черно-белая фотография 1 Фамилия, Имя, Отчество

постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 27027/20/52016-ИП о взыскании в пользу ФИО2 705 482 рублей задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В целях погашения задолженности по исполнительному документу 02.04.2020 с расчетного счета ФИО1 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 125 049 рублей 76 копеек, 07.04.2020 - в размере 6 889 рублей. 16.04.2020 ФИО1 обратился в Борский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - отдел) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и 18.05.2020 погасил оставшуюся сумму задолженности. В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель

сборов и пени составила 11 368 709 рублей 81 копейку. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление направлено в адрес общества и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574536180633 корреспонденция вручена адресату 03.07.2019. Общество обратилось в МО по ИПНО УФССП России по Москве с заявлением, в котором указало, что долг перед ИФНС России № 9 по г. Москве составляет 9 653 219 рублей 55 копеек, а также просило сделать запрос в налоговый орган по сумме задолженности, произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству и ознакомить представителя с материалами исполнительного производства. Бездействие по нерассмотрению заявления-ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству явились основанием для обращения общества в

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3928/2014, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство № 31188/16/48001-ИП в пользу ПАО «Квадра» с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича и индивидуального предпринимателя Кришталь Ларису Анатольевну восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 13.03.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ,

наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных должником. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что копии постановлений и иных документов (актов, заявок), принятых в рамках исполнительного производства от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП, судебным приставом в установленные Законом № 229-ФЗ сроки должнику не направлялись и не вручались. Копии материалов исполнительного производства получены по заявлению представителя должника только 12.03.2019. В материалах исполнительного производства отсутствуют извещения, уведомления, направленные должнику судебным приставом. На постановлениях, актах, и иных документах, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют подписи ФИО4 об ознакомлении с ними (либо о вручении копии). Для проверки доводов судебного пристава о том, что доказательства направления копий всех постановлений (актов) в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП имеются в материалах проверок, проведенных правоохранительными органами, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в Кизлярский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан, прокуратуру г. Кизляра. Однако ни в одном из поступивших материалов также не оказалось

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 63 – 64). 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, мотивированное тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником не представлены (т. 1, л. д. 11 – 12). Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44970/14/61064-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов должника 15 декабря 2014 года, и в непрекращении исполнительного производства № 44970/14/61064-ИП, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП от 21.10.2014 в части установления ФИО4 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП, а также бездействие в части ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поданного ходатайства об уточнении требований, просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение ходатайства

судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. в связи с фактическим исполнением, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 212-ФЗ, взыскателю не высланы до настоящего времени; все действия по исполнению исполнительного документа совершены с существенным нарушением установленного 2-х месячного срока, приставом незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г.; пристав, несмотря на заявление взыскателя от 11.05.2017г., не сделал запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг; взыскателю не была направлена возможность ознакомления с исполнительным производством ; в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Закона – ответы на заявления не получены; вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г. неправомерен, так как оспаривается длящееся бездействие, 21.08.2017г. заявитель обращался с жалобой на имя начальника отдела, однако ответа не последовало; заявления, направленные в адрес начальника отдела

судебного пристава незаконным необходимо исчислять с даты получения постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, то есть с 13.05.2021, поскольку именно с этой даты ООО «Ярославский пигмент» узнало о нарушении своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, так как последний ответ от службы судебных приставов был получен в устной форме только 03.06.2021, а в письменной форме 10.06.2021, срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине. Указывает, что судебный пристав ФИО1 затягивала назначение даты для ознакомления с материалами исполнительного производства , ссылалась на эпидемиологическую ситуацию и отсутствие личного приема граждан в отделе судебных приставов. Сообщала, что материалы дела на электронную почту не представляется возможным отправить. Кроме того, доказательств того, что судебным приставом материалы исполнительного производства были направлены 29.12.2020, материалы дела не содержат. Апеллянт отмечает, что несвоевременное предоставление возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства привело к нарушению его прав и невозможности подготовить свою правовую

Согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции № 154 от 07.05.2018 года в адрес Л.А.А.: <адрес> направлено служебное письмо (л.д. 204), которое вручено 10.05.2018 года. Изменение позиции по делу представителем Л.А.А. в дальнейшем о том, что полученный ответ не является ответом на его заявление от 25.04.2018 года, не влияет на выводы суда о том, что заявление от 25.04.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и было назначен срок ознакомления с исполнительным производством – 17 мая 2018 года. Представитель административного истца Л.А.А. 10.05.2018 года обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 в котором указал, что 10.05.2018 года в 14 часов он прибыл в отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 Просил разъяснить основания отказа ознакомления с материалами исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному обращению Л.А.А.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления представителя ФИО1 – ФИО4 от 25.04.2018, от 10.05.2018 были рассмотрены судебным приставом – исполнителем и дан ответ. По заявлению от 25.04.2018 был назначен срок ознакомления с исполнительным производством – 17 мая 2018 года. При этом в заявлении от 10.05.2018 ФИО4 сам указывает, что 10.05.2018 в 14 часов прибыл для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 Как пояснял в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 явился в отдел без доверенности, ему было разъяснено о том, что он вправе знакомиться с исполнительным производством после предоставления доверенности. Также было установлено, что заявление от 28.04.2018 года об ознакомлении с исполнительным производством на рассмотрение

об ознакомлении его с указанными материалами исполнительных производств, дата – 06.09.2016 г. Из объяснений представителя истца, административного ответчика Н.А.П. следует, что 06.09.2016 г. она не предоставила все материалы исполнительных производств С.Н.П. для ознакомления, так как он отказался составлять опись документов, с которыми знакомился. 11.11.2016 г. ему была предоставлена возможность ознакомиться уже со всеми документами исполнительных производств, что подтверждается листами ознакомления от 11.11.2016 г. и подтверждается пояснениями представителя ФИО1 С.Н.П. Порядок, процедура и сроки ознакомления с исполнительным производством определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в

решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что не были представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что счетом, с которого 15.05.2015г. списано <данные изъяты> руб., она пользуется эпизодически, списание могло быть ею не замечено ввиду незначительности суммы. Судом не было установлено, когда конкретно она узнала о списании по <данные изъяты> руб., произведенном 12.10.2016г. и 17.10.2016г. В отношении срока ознакомления с исполнительным производством судом не учтена фактическая возможность такого ознакомления, которая зависит в первую очередь от загруженности судебного пристава-исполнителя. Кроме того, необходимо учитывать, что ранее она не была знакома с материалами исполнительного производства, так как не имела представления о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Судом не учтены общеизвестные факты, что на период с 31.10.2016г. (дата подачи заявления на ознакомление - понедельник) по 08.11.2016 (дата ознакомления) приходилось два выходных дня 5.11.2016, 6.11.2016, один праздничный день

средствами Вилючинского ГОСП, и передачи их в адрес ФИО1, и возложения обязанности на Вилючинский ГОСП изготовить своими силами и средствами данные копии и передать их в адрес ФИО1, не имеется, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя о том, что, в те дни, когда судебный пристав-исполнитель Белоус не могла лично снять копии с материалов исполнительного производства, то должна была дать указание на это делопроизводителю отдела, несостоятельны, поскольку порядок, процедура и сроки ознакомления с исполнительным производством определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. При этом передача находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов ответственному по делопроизводству или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику возможно только в определенных случаях, как это предусмотрено п.1.13 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682. Доводы заявителя о том, что в его адрес не были переданы надлежащим образом заверенные копии его заявлений, поданных в Вилючинский ГОСП 5