деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. (п. 9.7-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.7-2. Копия решения суда в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию, на которые в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачиапелляционныхжалобы, представления на решениесуда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции , после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см.
ими в порядке и сроки, которые предусмотрены главой 39 ГПК РФ. 13. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции. Порядок и срокподачиапелляционныхжалобы, представления Действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления 14. Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решениясуда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по жалобе общества «УпакСервис», Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель без уважительной причины пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции . Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что апелляционная жалоба временного управляющего, поданная в интересах всех кредиторов, была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по существу и отклонена. Заявитель не ссылается на то, что приводил доводы, отличные от тех, что указывал временный управляющий. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.05.2018, заявив ходатайство о восстановлении о пропущенного срока. Определением от 04.12.2018 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства заявителя отказал и возвратил поданную апелляционную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции , направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Ввиду подачи жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, в указанной части жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрению подлежат доводы жалобы относительно законности определения Двенадцатого
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по жалобе общества «УпакСервис», Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель без уважительной причины пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции . Не согласившись с выводом апелляционного суда, касающимся момента, с которого следовало исчислить срок на подачу апелляционной жалобы группы компаний, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что апелляционная жалоба временного управляющего, поданная в интересах всех кредиторов, была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по существу и отклонена, а общество «УпакСервис» не приводило доводы, отличные от тех, что указывал временный
обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, вновь заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 22.01.2020 апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и апелляционную жалобу возвратил. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции , направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по жалобе общества «УпакСервис», Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель без уважительной причины пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции . Не согласившись с выводом апелляционного суда, касающимся момента, с которого следовало исчислить срок на подачу апелляционной жалобы группы компаний, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что апелляционная жалоба временного управляющего была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по существу и отклонена, а доводов отличных от тех, что указывал временный управляющий, общество «УпакСервис» не приводило. Изложенные в кассационной жалобе
РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 05.10.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.08.2021 истекал 03.09.2021, однако такая жалоба подана ФИО1 лишь 29.09.2021, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом
числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 01.08.2016, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы ООО «ТК АвтоПассаж» пропущен. Пропуск установленного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем не оспаривается. Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, по его мнению, объективно влияющие на возможность соблюдения им процессуального срока, в данном случае не имеют правового значения. Исходя из смысла статей 115,117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть
частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Представитель ООО «Вега» участвовал в судебном заседании 14.04.2016 и имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с указанным выше документом. Изложенный в отзыве ФИО2 довод о пропуске апеллянтом срока на обжалование определения суда от 04.05.2016 отклоняется судом как необоснованный. Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен названным Кодексом. Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом. Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.01.2022 истек 16.02.2022, тогда как апелляционная жалоба была подана предпринимателем с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы – 05.03.2022. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к
с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и получены предпринимателем, что им не оспаривается. С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. При этом предприниматель не позднее 30.06.2016 располагал сведениями о принятом судом первой инстанции 16.06.2016 решении, что им также не оспаривается. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с какой-либо иной даты, включая дату получения решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, по почте. То есть в данном деле срок обжалования решения суда первой инстанции от 16.06.2016 исчислялся с указанной даты и, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истек 18.07.2016 (с учетом выходных дней 16.07.2016 и 17.07.2016 – суббота и воскресенье). Таким
СКФО. ГУ МВД России по СКФО о вынесенном постановлении в части исполнения о выплате ФИО10 ежемесячно государственного пособия в размере 5 МРОТ по истечении 9 месяцев, когда ФИО7 обратился в ГУ МВД РФ по СКФО за исчислением указанных судом выплат 13 июня 2017 года. Суд исследовав, представленный материал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил. При этом указал, что согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ предусмотрен 10-ти дневной срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции . В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Из материалов представленных заявителем следует, что последний постановление Советского районного суда от 28.04.2016 года. <дата> ГУ МВД РФ по СКФО обратились с заявлением о разъяснении постановления суда от 24.04.2017 года. 13.06.2017
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по судимости по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2013г. по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК Российской Федерации, вынесено Трусовским районным судом г.Астрахани 30 мая 2016г. Копия постановления была направлена осужденному ФИО1 на следующий день после его вынесения - 31 мая 2016г. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, для осужденного, находящегося под стражей, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции исчисляется со дня вручения ему копии данного решения. Таким образом, срок обжалования для осужденного ФИО1 истек (с учетом праздничных дней) 14 июня 2016г. Однако апелляционная жалоба на постановление от 30 мая 2016г. им подана 7 октября 2016г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления,
срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Так, согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором № и описью вложения, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена в суд 21 апреля 2017 года, то есть в последний день процессуального срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не был пропущен, так как 21 апреля 2017 года является последним днем процессуального срока на обжалование решения, а возможность направления жалобы в суд по почте предусмотрена нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от
поданы. Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение суда от 13.01.2022 в окончательной форме было изготовлено 03.12.2021. Поскольку месячный срок подачи апелляционной жалобы оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (статьей 107, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции , принятого в окончательной форме 03.12.2021, истекал 10.01.2022. Заявителем апелляционная жалоба подана 11.01.2022, то есть с пропуском установленного срока для обжалования. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направленная ФИО1 апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, в связи с чем пришел к выводу о том, что
