на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачивозражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебныйприказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения его возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым восстановить срок подачи возражений на судебный приказ , выданный 01.07.2021 по делу № А04-5000/2021, в связи с фактическим не получением должником копии судебного приказа. В силу части 4 статьи 229.5 судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.5, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Отменить судебный приказ
отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым восстановить срок подачи возражений на судебный приказ , выданный 24.05.2021 по делу № А04-3718/2021, в связи с фактическим неполучением должником копии судебного приказа. В силу части 4 статьи 229.5 судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.5, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Отменить судебный приказ Арбитражного
с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В связи с фактическим не получением должником копии судебного приказа, на основании вышеизложенного, суд, считает необходимым восстановить срок подачи возражений на судебный приказ , выданный 22.07.2022 по делу № А59-3310/2022. При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 652021 от 05.07.2022 в размере 6 404,31 руб. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа
отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым восстановить срок подачи возражений на судебный приказ , выданный 29.07.2021 по делу № А04-5878/2021, в связи с фактическим не получением должником копии судебного приказа. В силу части 4 статьи 229.5 судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, судебный приказ по настоящему делу подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Восстановить срок на обращение в суд с
33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). На основании вышеизложенного, с учетом неполучения должником судебного приказа и отсутствием его в месте вручения, суд считает необходимым восстановить срок подачи возражений на судебный приказ , выданный 16.03.2023 по делу № А04-1888/2023. В силу части 4 статьи 229.5 судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, судебный приказ по настоящему делу подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Отменить судебный приказ Арбитражного суда
возражений и об отмене судебного приказа обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, сам ФИО2 пропустил срок на подачу возражений, так как в материалах дела № имеется его заявление от 31 мая 2019 г. о выдаче материалов дела для ознакомления, в материалах дела № имеется его заявление от 31 мая 2019 г. о выдаче копий судебных приказов, с делами он ознакомился 31 мая 2019 г., судебный приказ был получен ФИО2 4 июня 2019 г. Срок подачи возражений на судебный приказ пропущен по неуважительной причине, чему не была дана оценка судами. Финансовый управляющий ФИО3 также пропустил срок подачи возражений на судебный приказ, поскольку копия судебного приказа, направленная ФИО2 получена им 14 августа 2019 г. В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 1
вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (№) у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № района Соколиная гора <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ , предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи возражений не заявлено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда,
и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возражения на судебный приказ возвращены. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ , предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, также просит отменить судебный приказ. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, ссылаясь на завышенный размер начисленной задолженности по кредитному договору. Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, ввиду чего и был пропущен срок подачи возражений на судебный приказ . Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 № 2-695/2022-139 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору
