Срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу № 7/2014-327 (далее – третейский суд). В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство компании о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-194292/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство компании о выдаче дубликата исполнительного листа. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению . Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.202, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, требование удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых

Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области сообщило обществу «Мегасах» (л.д. 9). Отказывая обществу «Мегасах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 6 июля 2019 г., а указанное заявление поступило в суд 9 июля 2019 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в нем не содержалось. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что направленное 5 июля 2019 г. обществом «Мегасах» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подано за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению . При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что такой срок истек 20 апреля 2019 г. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о подаче обществом «Мегасах»

истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению , за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного

стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок

в части требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, в связи с не истечением трехгодичного срока для предъявления к исполнению. Определением суда от 04.08.2009 право требования в части взыскания 1 280 482,40 руб. основного долга и 1 007 358,60 руб. процентов за пользование денежными средствами перешло от ЗАО СКФ «Якутгорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны МВД» (далее – ООО «Ветераны МВД»). Определением суда от 01.06.2011 восстановлен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению № 026672 по делу № А58-2339/1998, выданного на основании решения суда от 29.10.1998. Согласно п. 2 ч.1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. Между тем, заявление о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования. Взыскатель указывает, что обратился за дубликатом исполнительного листа по делу №А43-40967/2019 в пределах срока предъявления исполнительного документа, ранее данный исполнительный лист находился на принудительном исполнении, исполнительное производство, возбужденное на его основании, окончено 30.12.2021 в связи с невозможностью взыскания задолженности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению прерывался и не является истекшим. Указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов своего представителя по доверенности для перечисления взысканных с должника денежных средств соответствует положениям действующего законодательства, представитель взыскателя вправе указать для взыскания расчетный счет в любом российском банке для перечисления на него полученных от должника в ходе исполнительного производства денежных средств, что и сделано ООО «Интелгард» - представителем компании ФИО3 Ко., Лтд, указавшим банковские реквизиты общества в российском

открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 677001, <...>). Возвращен открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 677001, <...>) дубликат исполнительного листа №012860 от 16 мая 2007 года, выданного 08 сентября 2009 года (л.д.55, т.3). 03.04.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Северо-восточные трубопроводные системы» от 03.04.2012 о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что 15.04.2012 истекает срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению , а на 16.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточные трубопроводные системы» от 22.03.2012 об уточнении наименования ответчика и уточнении наименовании организации-должника в исполнительном листе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено

в связи с ограниченным сроком хранения архивных документов. Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара представлено не было. Учитывая приведенные положения закона о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленные судом обстоятельства того, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, не отзывался им, утрачен не по вине взыскателя, требования исполнительного листа не исполнены, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет. При таких обстоятельствах уточненные заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское» в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара 18.12.2013г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

взыскателем на протяжении 8 лет с 2010 не предпринимались меры по восстановлению и предъявлению исполнительного документа в ОСП по <адрес> на исполнение. В отношении Истца возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО КБ «Агропромкредит». Истец на протяжении всех этих лет не скрывался, приходил к взыскателю погашал задолженность, уточнял его остаток, и при этом никаких вопросов по оконченному исполнительному производству не задавались. В данной ситуации взыскателем по своей халатности нарушен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению . Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком и представителем взыскателя не представлено. Кроме того исполнительный документ с нарушенным сроком для предъявления не может быть принят к исполнению, без его восстановления в судебном порядке. Просит удовлетворить административное исковое заявление. Судебный пристав исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО8 выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений, считают постановление вынесено законно и обоснованно. Просили в удовлетворении исковых требований административного истца отказать. В судебное

суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось. В целом доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в установленном законом порядке не оспаривалось. Доводы административного иска о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материально права. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 29 мая 2020 года не истек, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата 17 января 2020 года, и при исчислении согласно положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве не истек. Таким образом, с учетом того, что дубликат

руб., пени в размере 226040 руб., а всего 650 000 руб. Обращено взыскании на заложенное имущество: 15/512 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 608 00 руб. решение суда вступило в законную силу (л.д.). Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года (л.д.). 28.12.2021 года ФИО1 восстановлен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (л.д.). 13.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Кронштадтскому и м с заявлением о принятии к производству дубликата исполнительного листа, при этом приложив к заявлению копию определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию без отметки о вступлении в законную силу. Постановлением от в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д). Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.06.2022 года ФИО1 вновь обратился с заявлением о

административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. Постановлением от 16.01.2023 г. № судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП РТВ. отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении КМС. в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа ( дубликат исполнительного листа № от 06.06.2017 по делу Перовского районного суда г. Москвы №) Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № суд восстановил ООО «...» срок предъявления дубликата исполнительного листа № к исполнению , выданного судом в отношении КМС. 10.03.2023 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № КМС. была подана частная жалоба. 10.03.2023 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № г. о выдаче дубликата исполнительного листа КМС. также была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. было удовлетворено. Таким