лист АС № 000279664 предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт частичной оплаты обществом «ПСК-Риэлтор» задолженности на основании приходных кассовых ордеров № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 рублей и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 рублей. На этом основании обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению 20.06.2016 и 26.12.2016 отклонены. Суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. Принимая во
198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что исполнительный лист АС №000279664 предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока. При этом суд отклонил доводы общества «»Пензенский Юридический Центр» о том, что течение срока предъявления исполнительного листа прерывалось частичным исполнением, признав этот факт недоказанным. Между тем суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Суд сделал вывод, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324
вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока. Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается
осуществление отдельных исполнительных действий, включая наложение ареста на денежные средства должника. Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен ФАПРИД без уважительных причин, что исключает удовлетворение заявления о его восстановлении. При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество не осуществляло оплаты взысканной по решению суда задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, что также исключает удовлетворение заявления ФАПРИД. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона N 229- ФЗ). Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3). Как установлено судом первой инстанции, согласно сводке по исполнительному производству от 19.11.2021 ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, исполнительное производство №51452/14/16056-ИП: поступило 27.11.2014 по исполнительному листу по делу №А65-23624/2007 (дата создания 27.11.2014), 01.12.2014 издано постановление о принятии документа к исполнению. От УФССП по Республике Татарстан поступили письменные пояснения, согласно которым исполнительное производство №51452/14/16056-ИП окончено 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании
вынесено с нарушением и пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и за его пределами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспоренного постановления, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Нарушения прав Никольниковой Л.В. в данном случае не имеется. Согласно доводам апелляционной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспоренного постановления от 22.11.2020 истек. Исполнительное производство возобновлено без судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что не соответствует требованиями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Также в оспариваемом постановлении не указаны мотивы его принятия, основания для его принятия отсутствовали. Вывод суда об отсутствии нарушения прав Никольниковой Л.В. является неверным, поскольку в результате оспариваемых действий службы судебных приставов заявителю причиняется значительный ущерб в размере более
обязать административного ответчика прекратить указанное исполнительное производство (л.д. 4-5,52). Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Березиной Г.Д. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств в размере 311 769,34 рублей. Об этом административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Административный истец Березина Г.Д., ее представитель Попадьин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 15-16), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52). Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей
судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления исполнительного листа ВС № 026601550 от 13.08.2014 к исполнению основан на неправильном применении закона. Ссылается на справку ПАО «Росгосстрах Банк» от 20.10.2015, выписку с лицевого счета за период с 20.06.2012 по 30.09.2015, согласно которым последний платеж в добровольном порядке должником произведен 08.09.2015 в сумме 20000 рублей. В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником, трехлетний срок предъявления названного исполнительного листа истекает 08.09.2018. Требования п. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, принятого во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, не влияют на возбуждение исполнительного производства по повторно направленному 25.04.2018 посредством ФГУП «Почта России» заявлению о возбуждении исполнительного производства. ООО «ЭОС» действует последовательно, обоснованно и добросовестно. Недобросовестность ООО «ЭОС»
исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.В силу
в порядке подчиненности, однако жалоба взыскателя не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Сербиновой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Данное постановление было обжаловано в установленной срок в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Сербиновой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению , необоснован, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем своевременно в 2008, однако утрачен службой судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывают, что обжалуемое постановление Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области
