предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 22 Закона). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 4 статьи 321 кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявленияисполнительноголиста к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22
об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявленияисполнительноголиста к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой
имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной. Срокпредъявленияисполнительноголиста к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем обоснованно. В то же время в случае повторного отзыва обществом «Пензенский Юридический Центр» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или)
1 от 20.06.2016 на сумму 1500 рублей и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 рублей. На этом основании обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению 20.06.2016 и 26.12.2016 отклонены. Суд нашел, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срокпредъявленияисполнительноголиста к исполнению истекал 23.06.2018. Заявление общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения, договоры на оказание услуг почтовой связи, заключенные между обществом «Пензенский юридический центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод, что заявление общества «Пензенский юридический центр» о
приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Хабаровского края поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-14709/2011. 14.10.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 033491830. 25.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кусенкова Андрея Владимировича о прекращении исполнительного производства. 07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кусенкова Андрея Владимировича о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к производству истек. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, таким образом срок на предъявление дубликата исполнительного листа не нарушен. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Рассмотрев заявление и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК
об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, мотивированное неисполнением ответчиками решения суда. Определением от 23.10.2015 в удовлетворении заявления АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.03.2006 по делу №А32-16269/2005 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2015 отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не может обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, так как срок предъявления исполнительного листа к производству истек. Единственным возможным вариантом исполнения решения суда истец считает изменение порядка и способа исполнения судебного акта с последующим демонтажем истцом незаконных самовольных построек. Отношения по предоставлению арендных прав или оказания услуг, существующие между истцом и ответчиками, не отменяют обязательность исполнения судебного решения и не легализуют статус самовольной постройки. В данном случае, подача взыскателем заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направлена на реализацию права на судебную защиту и исполнение решения
рассмотрение заявления ООО «Меркурий Кондитер» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию подлежит отложению с учетом норм ст.158 АПК РФ. При этом суд исходит из следующего. Рассмотрение поданного заявления заключается в установлении причин пропуска срока и обоснованности доводов лица, настаивающем на восстановлении сроков. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные сроки для восстановления. В заявлении о восстановлении пропущенного срока указано, что срок предъявления исполнительного листа к производству истекает 02.05.2012., с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа лицо обратилось 26.04.2012, указаны ссылки на ст.ст. 322, 323 АПК РФ. В соответствии с распоряжением от 13 апреля 2012 года, с целью равномерного распределения поступающих исков и равномерной нагрузки на судей 5-го судебного состава в период нахождения судьи Спириной Г.В. в ежегодном отпуске с 18.04.2012 по 12.05.2012 (приказ от 29.03.2012 № 20-о) назначение, отложение дел, поступивших судье Спириной Г.В., рассмотрение заявлений, ходатайств, подписание
рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока заключается в установлении причин пропуска срока и обоснованности доводов лица, настаивающем на восстановлении сроков. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные сроки для восстановления. В заявлении о восстановлении пропущенного срока уважительные причины для его восстановления заявителем не указаны, имеется лишь указание, что срок предъявления исполнительного листа к производству истекает 01.05.2012 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лицо обратилось 26.04.2012 г., указаны ссылки на ст.ст. 322, 323 АПК РФ. Определением от 10.05.2012 г. суд предложил ООО «Меркурий-Кондитер» представить до 01.06.2012 г. доказательства в подтверждение восстановления срока к предъявлению исполнительного листа к взысканию с указанием причин восстановления пропущенного срока. В заявлении от 04.06.2012 г. заявитель указал, что дело о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражный суд Ульяновской области рассматривал 5,5
документа к исполнению является основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 установлено, что если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к производству не истек, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, обеспечительные меры не подлежат отмене. Прекращение деятельности ООО «РСТ» и исключении его из реестра юридических лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку согласно определению суда от 02.07.2020 г. по настоящему делу права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» перешли к правопреемнику Гуровой Надежде Николаевне на основании договора купли-продажи прав требования от 28.10.2019 г. Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.Вместе с тем, ранее по настоящему Исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к производству истек ДД.ММ.ГГГГ.Сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 432 ГПК РФ отсутствуют.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 о возбуждении исполнительного производства получена не была. Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо было нарушено право истца на обжалование незаконных постановлений. В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Административные ответчики и заинтересованное лицо в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд
инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок обращения с таким заявлением, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 23 сентября 2019 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в адрес суда 16 октября 2019 года. Доводу частной жалобы о том, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к производству , судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья П.А. Корчагина
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В материалах дела имеется, представленная ООО «Траст», информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, согласно которой в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Люберецким городским судом МО о взыскании с Попова Р.Б. задолженности по кредитным платежам. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к производству не истек. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вынесения решения суда, является несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
не погашена. НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 206. На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя на ООО «НБК». Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. В своей частной жалобе представитель заявителя ставит под сомнение выводы суда и просит об отмене определения и просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку полагает срок предъявления исполнительного листа к производству не пропущенным. Возражения на частную жалобу не поступали. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга
