условия договора поставки от 20.08.2018 № 2018/93, принимая во внимание протоколы лабораторных испытаний № 38306 от 13.09.2018 ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области, протоколы отбора проб № 1122, 1122/6 от 15.10.2018, на которые приглашался ответчик, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть поставленного ответчиком товара не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное» и невозможно к реализации; истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции и не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара. Установив, что после направления претензии ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 309, 310, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и неустойку, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы
не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Со ссылкой на статью 387, пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930, пункт 1 статьи 931, статью 965 Кодекса суд отметил, что страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий . Суд отметил, что материалами дела подтверждено, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза (экспедитору) ООО «Торговые системы», в отсутствие которых страховщик лишен возможности реализации своего права на предъявление требования к лицу, причинившему убытки страхователю, в порядке суброгации. Учитывая положения вышеназванных норм права, а также статьи 201, пункта 1 статьи 796 Кодекса, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №
договора. В таких случаях ответственность экспедитора перед клиентом определяется исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей вследствие допущенной в процессе перевозки недостачи груза установлен, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. Довод, связанный с размером убытков, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у судов отсутствовали, поскольку последствия в связи с нарушением срока предъявления претензии в виде невозможности предъявления иска к экспедитору законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о соответствии договору поставки от 27.05.2013 № 054С-13 качества поставленного ответчиком оборудования. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом заключения экспертизы установили, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатировалось покупателем (обществом) после принятия. Указав на нарушение сроков предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования покупателем, не обеспечившим хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод общества о необоснованности экспертного заключения рассмотрен судом кассационной инстанции округа и опровергнут ссылкой на результат оценки других доказательств. Оспаривание оценки обстоятельств дела, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет повода для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 509, 513, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нарушения истцом установленного порядка приемки продукции по качеству, нарушения сроков направления претензии и недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки. Апелляционный суд отметил, что с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству, а также наличия отметки в товарно-транспортной накладной о принятии товара третьим лицом по указанию покупателя, поставленный товар считается принятым, в том числе и по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и заключения замещающей сделки, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке в размере 1 045
отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующее: - истец в нарушение условий договора, норм налогового и бухгалтерского законодательства выставил счета на оплату спустя год после оказания услуг, что повлекло к искажению бухгалтерской отчетности Компании и возникновению у нее убытков; - вагоны не простаивали на путях общего пользования, а использовались при погрузочно-разгрузочных операциях контрагентов Компании, Общество нарушило условия договора в части технологического оборота вагонов; - Общество нарушило срок предъявления претензии , установленный пунктом 6.4 договора; - вывод судов о наличии у Компании обязанности информировать Общество о ненаправлении счетов-фактур неверен. В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, настаивает на соблюдении им – с учетом положений пункта 3.5 договора – срока предъявления требований. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в
2.4 договора) о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом поправок. Согласно п. 2.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом поправок. Срок предъявления претензии составляет 5 календарных дней с даты получения продукции от грузоперевозчика или на складе поставщика. По истечении данного срока продукция считается принятой. Невыполнение в полном объеме условий данного пункта договора лишает покупателя права на предъявление претензий по качеству, комплектности и наличию технической документации. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем приемки продукции, оговоренного настоящим договором и регламентированного действующим законодательством Российской Федерации, продукция считается принятой покупателем надлежащего качества. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Иртуганову Виталию Олеговичу (ИНН 381507546038, ОГРН 320385000026412, далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 08.09.2020 №ВС-08/09/20 в сумме 1 381 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - истцом пропущен срок предъявления претензии , установленный пунктом 8.1 договора; - судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истцом не оспаривался факт нарушения графика прибытия вагонов на станцию погрузки, подсыл вагонов осуществлялся в несогласованные сторонами даты; - дополнительное соглашение было направлено на электронную почту истца, но осталось без ответа; - судом неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное
при перевозке почты в почтово-грузовой ведомости отсутствуют. Акт о неисправностях в присутствии бортпроводника или представителя авиакомпании не оформлялся. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 80091864515980 прибыло в сортировочный центр города Мирный 18.09.2021; 20.09.2021 находилось на стадии обработки. В связи с чем, суды сочли, что отправление доставлено перевозчиком в пункт назначения, а факт утраты почтового отправления произошел непосредственно при сортировке сотрудниками сортировочного центра. Кроме того, по почтовому отправлению № 80091864515980 срок предъявления претензии нарушен (претензия от 08.09.2022, фактически срок претензии истек 20.03.2022). По факту недостачи почтовых отправлений № EF273106246RU, № EZ025756780НК судами установлено следующее. АО «Авиакомпания «Сибирь» согласно почтово-грузовой ведомости приняло к перевозке рейсом S7 3017 по маршруту Москва - Иркутск за 04.12.2021 почту в количестве 53 мест, общим весом 181,67 кг, включая мешок EMS по накладной № 1302146650010920, приписанное к отдельной накладной от 03.12.2021 № 1023226600134527 общим весом 25,980 кг. В данном страховом мешке пересылались
прав. Выявленные недостатки в товаре выявлены, когда автомобиль был подарен Бунькину А.К. В силу ч.2 ст.477 ГК РФ, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Спорный автомобиль был передан истцу по договору 20.06.2019 года, после чего истец пользовался автомобилем 2 года и распорядился им по своему усмотрению. Истцом пропущен двухлетний срок предъявления претензии по недостатку товара. Судебным решением нарушены имущественные права ответчика, поскольку при расторжении договора купли-продажи автомобиль ответчику не возвращен. При расторжении договора купли-продажи покупатель не только обязан вернуть продавцу товар, но и возместить стоимость пользования автомобилем. Согласно информации с официального сайта компании Хендай в России в 2019 году минимальная стоимость использования автомобиля Hyundai Santa FE составляет 45900 рублей в месяц. За период пользования автомобилем истцом с 21.06.2019 года по 22.06.2021 года (24 месяца) стоимость
