и до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения
судебный приказ, подлежавший предъявлению к исполнению в течение одного года. Предприятие, ссылаясь на то, что приказ предъявлен к исполнению и исполнительное производство открыто с нарушением установленного законом срока, обратилось в суд с настоящей жалобой. На основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о предъявлении судебного приказа к исполнению и об открытии исполнительного производства по окончании установленного статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срока для предъявлениясудебногоприказа к исполнению. Довод банка о том, что указанный срок прерывался частичным исполнением решения суда должником согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения которого аналогичны положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске должником срока на обжалование действий государственной исполнительной службы судами были проверены и отклонены. Суды установили, что должником платежи во исполнение судебного решения не перечислялись. Поскольку государственная исполнительная
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления
(взыскатель) на правопреемника – фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления
каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3). Остановка течения исковой
должником нарушениями своих обязанностей (обязательств). В рассматриваемом случае судебный приказ от 01.08.2016 по делу № 2-513/2016 вступил в законную силу 14.10.2016, выдан взыскателю – Банку, но не предъявлен им к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось. Убедительных, достоверных доказательств обратного кредитором не представлено. Вопреки доводам апеллянта такового не следует из сведений сайта судебных приставов, представленных Банком (лист дела 40), а также приобщенных судом к материалам дела (листы дела 68 - 69). Вместе с тем срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 14.10.2019. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания задолженности, отказе в удовлетворении требования кредитора правомерен, соответствует материалам дела. На иные обстоятельства апеллянт не ссылался. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность
участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18.02.2010 по делу №2-131/10 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору от 12.08.2008 №I000352 банковского счета для проведения операций с использованием кредитной банковской картой INSANT ISSUE. Между тем, доказательства предъявления указанного судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат, в связи с чем на дату подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно 05.04.2023, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие ответа на запрос от судебных приставов не свидетельствует о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению. Кроме того, на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/)сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 18.02.2010 по делу №2-131/10 также отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование заявителя предъявлено после
Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 требование АО «ВУЗ-банк» в размере 88 176,78 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствуют доказательства прерывания течения указанного срока. Также финансовый управляющий ФИО1 обращает внимание, что изложенные возражения были направлены в суд первой инстанции заблаговременно до даты судебного заседания, однако, при вынесении обжалуемого определения во внимание приняты не были, по существу не рассмотрены. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и
в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде местонахождение оригинала судебного приказа от 12.01.2018 после 09.06.2018 не установлено и не представлено доказательств уведомления взыскателя и наличии у него сведений о месте нахождения судебного приказа после 06.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению обусловлен независящими от АО «ТНС Энерго Тула» обстоятельствами, в связи с чем восстановил срок предъявления судебного приказа к исполнению. Довод кассатора о том, что судебный приказ находится в ликвидационной комиссии предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный, в том числе с учетом следующего. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Каменского районного отдела судебныхприставов УФССП России по Ростовской области от 26.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №61052/17/372326. В обоснование требований указано, что исполнительное производство №61052/17/372326 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области №2-3-1086/07 от 28.09.2007 о взыскании с административного истца в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного вида дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2007 и до достижения совершеннолетия детей. Полагает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года, судебный приказ выдан 24.10.2007. Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 11.11.2011 срок предъявления судебного приказа был восстановлен, однако, в настоящее время является пропущенным. С заявлением о восстановлении срока взыскатель ФИО3 в суд не обращалась, никаких доводов и доказательств уважительности пропуска срока ею не приведено. Учитывая изложенное, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской
вступления в законную силу судебного приказа ..... от ..... вынесенного мировым судье с/у № .....а ....., вступившего в законную силу ..... Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии со ст. 22 ВЗ «Об исполнительном производстве» истек ..... Заинтересованное лицо – представитель Сбербанка России ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленных требований возражал, считает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, поскольку изначально документ был предъявлен к исполнению ....., в связи с чем, ..... было возбуждено на основании него исполнительное производство. ..... исполнительный документ был возвращен в Сбербанк России. Судебный пристав исполнитель – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов заявления, считает действия судебного пристава исполнителя К. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ..... от ..... вынесенного мировым судье с/у № .....а ....., вступившего в
№ 2-1183/2014 по заявлению АО «Волгаэнергосбыт» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Волгаэнергосбыт» задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергию отказано. Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключен вывод суда о том, что срок предъявления судебного приказа от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1183/2014 к исполнению истек 31 июля 2017 г. и взыскателем на момент обращения в суд с заявлением о его восстановлении пропущен. В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что мотивировочная часть апелляционного определения противоречит его резолютивной части, поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения полагал определение суда первой инстанции об отказе в
года в размере 295 062 руб. 17 коп. основного долга, проценты по кредиту в сумме 21 451 руб. 47 коп., штраф в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197 руб. 57 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года к исполнению, АО КБ «Ситибанк» выдан дубликат судебного приказа. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть
области заказной почтовой корреспонденцией 01.06.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа и данный срок не восстановлен судом. При этом, суд исходил из того, что срок предъявления судебного приказа исчисляется с момента его выдачи, а не вступления в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца о соблюдении срока предъявления исполнительных документов - судебных приказов. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе
