определение суда первой инстанции и признавая требование общества подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия у должника перед обществом неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную судебными актами. Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что срок принудительного исполнения судебных актов, положенных в основу требования общества, не пропущен. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
мотивировочной и резолютивной частях определении от 27.05.2005 об отверждении мирового соглашения указаны адреса, литеры инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию спорных объектов, кадастровые номера и их площадь объектов указаны в технических паспортах зданий; поскольку судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, необходимость в его разъяснении отсутствует. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, исходил из следующего: судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; срок принудительного исполнения определения от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения к моменту подачи 01.04.2015 Обществом заявления о разъяснении судебного акта истек, что исключало его разъяснение судом апелляционной инстанции, который необоснованно сослался при разъяснении судебного акта на технические паспорта 2009 года, не являвшиеся предметом исследования суда, и указал список объектов недвижимого имущества, выполненный на основании документов, предоставленных в 2014-2015 году, не соответствующий списку, поименованному в мировом соглашении, а также внес изменения в части характеристик объекта, на который
от 10.03.2016 № 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Апелляционный суд исходил из следующего. Судом первой инстанции признаны недостоверными приходные кассовые ордера от 20.06.2016 и от 26.12.2016 и тем самым опровергнуты обстоятельства частичного исполнения должником исполнительного документа. Мировым соглашением установлены сроки платежа: первый платеж в размере 180 000 рублей - до 27.07.2012; второй платеж в размере 180 000 рублей – до 10.08.2012 года. Срок принудительного исполнения подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. С учетом этих доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммарная продолжительность принудительного исполнения по первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней, а по второму платежу – 5 лет 8 месяцев 29 дней. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий. Поскольку установленные
вывод, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и, учитывая, что исполнительный лист выдан судом ввиду неисполнения обществом «ПСК-Риэлтор» условий мирового соглашения, которым установлены сроки платежа, указал, что срок принудительного исполнения подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Установив, что суммарная продолжительность принудительного исполнения по первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней, а по второму платежу - 5 лет 8 месяцев 29 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, учитывая, что Федеральный закон от
в принятии заявления к производству, поскольку порядок подачи заявления, предусмотренный статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем не нарушен. Податель жалобы считает, что вывод судов об истечении срока на принудительное исполнение, сделанный в рамках другого дела, является правовой оценкой установленных обстоятельств и преюдициального значения не имеет. Податель жалобы считает, что срок принудительного исполнения судебных актов не истек. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества ранее уже было возбуждено дело о банкротстве -
47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили, что постановление от 11.02.2019 департамента вступило в законную силу 25.02.2019; срок принудительного исполнения постановления истек 25.02.2021. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 31.7, частью 1 статьи 31.9, пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный
у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования АО КБ «ГАЗБАНК», суд первой инстанции, учитывая, что требования Банка подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска, при этомо доказательства предъявления исполнительных листов на основании решений от 01.06.2010 и 30.11.2016 в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств в материалах дела отсутствуют, срок принудительного исполнения судебных актов заявителем пропущен и доказательств прерывания срока предъявления исполнительных листов к исполнению или доказательств частичного исполнения исполнительного документа не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных
промышленная группа» требование ООО «Вектор» в размере 9 860 349,60 руб. основного долга, 1 059 259,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствует финансирование на проведение процедуры банкротства, а также на то, что срок принудительного исполнения судебного акта ООО «Вектор» пропущен, в связи с чем требования ООО «Вектор» не могут быть признаны обоснованными. Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся
правилам ст.226 КАС РФ. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Р. в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что после возбуждения исполнительного производства была проведена работа по выявлению остатка непогашенной задолженности, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель административного ответчика – Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, срок принудительного исполнения не истек, поскольку исполнительные листы ранее были предъявлены для исполнения, срок принудительного исполнения прервался, а после того, как исполнительные листы были возвращены взыскателю – потек заново. В настоящее время из полученных ответов взыскателя следует, что задолженность погашена не в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по СПб в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств
13.09.2010г. на расчетный счет ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2010г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Должник по исполнительному производству ООО «УК «ЦКУ» своего представителя в судебное заседание не направил. Извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ТГОО «ТЛП» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу пунктов 1, 8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения в данном случае составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждены объяснения судебного пристава о том, что исполнительное производство было возбуждено своевременно и к должнику применялись меры принудительного взыскания, от должника поступало заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено, на запрос судебного пристава АКБ «Промсвязьбанк» ответил, что счетов должника
административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5 представила письменные возражения на административный иск, указав, что административное исковое заявлении ФИО3 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 не установлено. Находит утверждение ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП, повлекшем продолжительное неисполнение требований вступившего в законную силу решения суда, по меньшей мере, преждевременно, так как двухмесячный срок принудительного исполнения , предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не истек. Работа подразделения судебных приставов старшим судебным приставом Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 организована, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов обеспечено, обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП на старшего судебного пристава ФИО2 не возлагались, в связи с чем говорить о нарушении ее действиями требований законодательства либо прав и законных интересов
в 100 метрах западнее дома №58 по ул. Декабристов г.Кировграда в районе частного сектора. Названный исполнительный документ отвечает требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. l пп. 8 cт. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не наступил срок принудительного исполнения , соответственно, исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Как следует из заявления, указанное основание применимо только в том случае, когда требования исполнительного документа подлежат исполнению иными органами (конкурсным управляющим, казначейством и др.). В указанном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования должны быть исполнены иным органом, не было, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию не обоснован. Анализ ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что
