подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Отменяя решение и удовлетворяя заявление, президиум суда исходил из нарушения административным органом разумного срока рассмотрения возражений заявителя. В качестве восстановительной меры президиум суда обоснованно обязал Роспатент принять решение по результатам рассмотрения возражения заявителя в течение трех месяцев с даты вынесения постановления по настоящему делу с учетом срока на назначение заседания и изучение заключения Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента. Из содержания постановления не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности
Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебный приказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения его возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
выше норма не определяет порядок рассмотрения заявления о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения достаточно точно, что привело к различным подходам в судебной практике, в том числе к рассмотрению судами таких заявлений и разрешению вопроса об отказе в праве на возражения по причине пропуска срока без проведения судебного заседания и, соответственно, без получения пояснений от заинтересованного лица и иных лиц, привлеченных судом к участию в деле, в частности по вопросу о том, когда заявителю стало известно об окончательном полном иностранном судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем возможному признанию. Указанный подход к рассмотрению заявления о возражениях против признания решения иностранного суда был применен судами и в настоящем случае. Между тем такой подход является неверным, так как фактически приводит к ограничению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального
и опубликовании сообщения в газете «Черногорск» о возможности выделения земельного участка на пересечении улиц Г. Тихонова и Энергетиков в г. Черногорске под строительство автосалона с размещением станции технического обслуживания для приема заявлений, оформив данное решение протоколом от 28 ноября 2008 года. Информационное сообщение о возможности выделения данного земельного участка под автосалон с размещением станции технического обслуживания опубликовано администрацией г. Черногорска в выпуске газеты «Черногорск» от 10.12.2008 № 99 (941), в сообщении указано, что срок рассмотрения возражений – 14 дней с даты опубликования сообщения. 17 декабря 2008 года в выпуске газеты «Черногорск» № 101 (943) опубликовано объявление администрации г. Черногорска о том, что опубликованное 10 декабря 2008 года сообщение администрации следует считать недействительным и читать в другой редакции: «о возможном выделении земельного участка площадью 16000 кв.м. в районе авторынка на пересечении улиц Г. Тихонова и Энергетиков под автосалон с размещением станции технического обслуживания. Срок рассмотрения и приема заявлений - 1
Федерации. Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя акт проверки № 58 составлен 01.12.2006. Заявителем в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 100 Кодекса, представлены возражения на акт проверки (вх. № 13410 от 11.12.2006), по результатам, рассмотрения которых налоговым органом 27.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 58/1. Действительно, налоговым органом при принятии решения № 58/1 нарушен 14-дневный срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации ( срок рассмотрения возражений , поступивших в налоговый орган 11.12.2006, истек 25.12.2006). Однако, данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет недействительность решения налогового органа. С учетом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля производится с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых. Из решения № 58/1 следует, что основанием для его принятия
Федерации. Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя акт проверки № 58 составлен 01.12.2006. Предприятием в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 100 Кодекса, представлены возражения на акт проверки (вх. № 13410 от 11.12.2006), по результатам рассмотрения которых налоговым органом 27.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 58/1. Действительно, налоговым органом при принятии решения № 58/1 нарушен 14-дневный срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации ( срок рассмотрения возражений , поступивших в налоговый орган 11.12.2006, истек 25.12.2006). Однако, данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет недействительность решения налогового органа. С учетом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля производится с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых. Из решения № 58/1 следует, что основанием для его принятия
тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП «Подольский троллейбус» составлен акт проверки и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор МУП «Подольский троллейбус» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ГИТ в Московской области жалобы на указанные акт проверки и предписание. ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Подольский троллейбус» получил решение № по данной жалобе. Согласно решению акт проверки и предписание признаны правомерными ввиду того, что пропущен срок для подачи возражений. С данным доводом о пропуске срока истец не согласен, поскольку срок рассмотрения возражений начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, следующего за днем поступления (регистрации) возражений в ГИТ Московской области. Окончание срока течения 10 рабочих дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последний срок рассмотрения возражений по жалобам - ДД.ММ.ГГГГ. Срок доведения решения по жалобе начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, следующего за днем принятия решения по жалобе. Окончание течения срока 3 дня приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последний срок доведения
20 марта 2020 г. по 22 мая 2020 г.), однако характер упрощенной судебной процедуры участия должника на данной стадии не предполагал. ФИО1 заявляет о несвоевременном рассмотрении ее возражений относительно исполнения судебного приказа, направлении копии определения об отмене судебного приказа. Положениями статьи 129 ГПК РФ установлен срок направления копии определения об отмене судебного приказа сторонам, который не входит в общую продолжительность приказного судопроизводства, исходя из положений части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ. Срок рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа и его отмены статьей 129 ГПК РФ не определен. При этом, суд исходит из вида и целей приказного судопроизводства основное назначение которого направлено на ускорение разрешения заявления, и приходит к выводу, что продолжительность срока рассмотрения 1 месяц 28 дней (со 2 июня 2020 г. до 30 июля 2020 г.) в данном деле не является обоснованной, целесообразной. Однако это, само по себе, не дает оснований для признания общего срока
по результатам проверки войсковой части № <данные изъяты> (с учетом рассмотрения возражений командира войсковой части № <данные изъяты>) установлено, что в нарушение пунктов 7,8 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ №1010, в 2011 г. произведены неположенные выплаты 56 военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), в сумме 1 487 265,00 руб. Согласно п. 55 Положения, возражения должны быть рассмотрены не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления в субъект финансового контроля. При необходимости срок рассмотрения возражений продлевается, но не более чем на 20 рабочих дней, о чем уведомляется лицо, подавшее возражения. Учитывая, что срок рассмотрения возражений командира войсковой части № <данные изъяты> с даты дата поступления возражений 12 марта 2013 г., при условии его продления на 20 рабочих дней истекал 30 апреля 2013 г., при этом протокол № 20 рассмотрения возражений войсковой части № <данные изъяты>, 26 апреля 2013 г. был утвержден начальником Управления, то процедура рассмотрения возражений ответчиком
отделении Почты России, содержащее судебный приказ от 28 ноября 2019 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края по заявлению ООО «УК «Рада» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13689 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 273 рубля 80 коп, в общей сумме 13963 руб. 61 коп. В вышеназванном заявлении административный истец просила приостановить исполнительное производство, в случае если оно было возбуждено, на срок рассмотрения возражений на указанный судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края по заявлению ООО «УК «Рада» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уполномоченное лицо НГО ФССП по КК отказалось принять данное заявление от 09.01.2020 г., мотивируя тем, что в производстве Новороссийского отдела ФССП исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 нет. Указанное обстоятельство послужило поводом обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав. Рассматривая требования ФИО1 суд исходит из
суд 11 ноября 2021 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. При этом административным истцом не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. О наличии таких причин не свидетельствует последующая переписка между административными истцом и ответчиком и включение тех же рассмотренных вопросов в новые возражения на основании тех же доводов и документов, которые были рассмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 2, поскольку срок рассмотрения возражений продлевался только по вопросам, не входящим в предмет административного иска, указанный протокол содержит ссылку на ранее данные ответы, а препятствий к своевременному обращению в суд не имелось. Суд считает несостоятельным довод представителя административного истца об отсутствии у командира войсковой части 1, имеющей штаб, или его представителя возможности своевременно обратиться в суд, поскольку доказательств отсутствия такой возможности суду не представлено. Поскольку административный истец имел возможность обратиться с административным иском в установленный законом срок, однако
