11.11.2020 жалоба начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 принята к производству названного суда, дело истребовано из районного суда (л.д. 6-7, 9 том 2). Письмом судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020, направленным начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, у названного органа запрошены необходимые для рассмотрения дела документы (л.д. 13-14, том 2). Определением заместителя председателя названного кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 в связи с необходимостью получения запрошенных документов и сведений срок рассмотрения жалобы Склярова И.А. продлен до 25.01.2021 (л.д. 15-16, том 2). Копия этого определения направлена лицу, в отношении которого было возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, и заявителю поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы (л.д. 17, том 2). Письмом судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, направленным начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, продублирована информация о предоставлении подателем жалобы необходимых для рассмотрения дела документов (л.д. 18-19, том 2). Приобщенное к
федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и не опубликован в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, поскольку не обеспечивает соблюдение установленных статьями 123, 124 и 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности (подача жалобы через представителя, срок рассмотрения жалобы и т.д.). По мнению административного истца, применение в отношении его официально неопубликованного нормативного правового акта нарушает его конституционные права. В письменных возражениях Федеральная служба судебных приставов и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что Инструкция не регламентирует порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носит организационный характер, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.
что подтверждается обращением к руководителю УФССП по Белгородской области от 31.05.2019, которое было получено последним 06.06.2019. Срок, в который общество могло с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 14.06.2019. В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обратилось 29.08.2019, то есть с существенным пропуском срока. В качестве причины пропуска процессуального срока общество указывало, что перед обращением в суд реализовало право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, которое, в свою очередь, нарушило срок рассмотрения жалобы общества. Оценив данное обстоятельство, суды не сочли его уважительным, учитывая значительный период времени, прошедший с момента подачи жалобы в административном порядке до обращения с заявлением в суд. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых
оказанию услуг по передаче электрической энергии, то есть сетевых организаций. Гарантирующий поставщик, каковым является заявитель, не вправе осуществлять эту деятельность в силу законодательного запрета совмещать продажу электрической энергии и ее передачу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»). Срок рассмотрения жалобы по делу продлевался, в том числе в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (постановление от 15.01.2019 № 3-П). Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для
Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и
контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В силу части 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
по Иркутской области, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, правомерно признало жалобу ООО «Востокстроймонтаж» необоснованной. Заявитель, со ссылкой на часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, указал, что в рассматриваемом случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостановил определение поставщика в части заключения контракта, установленный частью 3 статьи 54 Закона срок для подписания контракта победителем закупки подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В
Иркутской области от 15 августа 2023 года заявление ООО «Здоровье» возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Здоровье» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что общество направило жалобу в налоговый орган 13.07.2023. Уведомление от налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы не содержит конкретного указания на количество дней, на которое рассмотрение продлено. Налоговый орган имеет право продлить срок рассмотрения жалобы заявителя не более чем на 15 дней. Следовательно, окончательный срок рассмотрения жалобы истек 13.08.2023. Таким образом, на момент подачи заявления в суд 10.08.2023 ООО «Здоровье» не имело информации о том, что Управление приняло какое-либо решение по рассмотрению жалобы. До текущего момента указанное решение в адрес общества не направлено. У Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для возвращения заявления общества, поскольку общество доказало факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. О принятии апелляционной жалобы
общества признана необоснованной. 28.06.2018 общество разместило на сайте подписанный государственный контракт с перечислением суммы обеспечения заявки в размере 960 руб. 28.06.2018 заказчиком опубликован протокол о признании участника аукциона уклонившимся от подписания контракта в связи с не подписанием контракта в регламентированный срок. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола от 28.06.2018, мотивируя тем, что заключение контракта было приостановлено антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы истца, в связи с чем общество было вправе заключить контракта до 29.06.2018. Контракт им заключен 28.06.2018, однако заказчик неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Согласно
должностного лица органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Однако в нарушение указанных требований закона оспариваемый Регламент содержит следующие незаконные положения: Порядок обжалования действий (бездействия) и решений осуществляемых (принятых) в ходе предоставления муниципальной услуги : при обращении потребителей результатов предоставления муниципальной услуги в письменной форме срок рассмотрения жалобы не должен превышать 30 дней с момента регистрации обращения. В случае если по обращению требуется провести экспертизу, проверку или обследование, срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 30 дней. О продлении срока рассмотрения жалобы потребитель результатов предоставления муниципальной услуги уведомляется письменно с указанием причин продления. 02.10.2013 прокуратурой в адрес Администрации МО «Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района был внесен протест № 03-01-2013 на указанный Регламент. Однако до настоящего времени Регламент
копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы по постановлению №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 по не направлению копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы вх. № по постановлению №, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2, нарушившей десятидневный срок рассмотрения жалобы №, о признании незаконным бездействия директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 по не организации контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в УФССП России по Воронежской области в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и № В административном иске указано на то, что она не располагает копией постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы вх. № по постановлению №, чем нарушено право получить в трехдневный срок копии
указанной жалобы назначено на 3 августа 2011 года. Решением УФАС России по Оренбургской области от 03.08.2011 года № *** жалоба была признана необоснованной. Как следует из ч. 5 ст. 60 ФЗ №-94 заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В целях исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Приказом Федеральной антимонопольной службы № 379 от 14.11.2007 утвержден административный регламент. На основании п. 3.23 административного регламента, ФАС России (территориальный орган) рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со
