Срок выдачи исполнительного листа по заявлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 18.03.2020, постановление апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление окружного суда от 09.10.2020 приняты с существенным

листа к исполнению), в новый срок не засчитывается. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства - 26.10.2017 в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа приставом взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить его к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления . Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей

исполнительного листа следует заметить, что общество ссылалось на его утрату судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Данный факт не был кем-либо опровергнут из участвующих в споре лиц. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Панорама» представило письмо ПАО «Бинбанк» (истца) от 25.10.2018 в адрес УФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 67), из которого следует, что общество осведомлено о факте утраты исполнительного листа. Равным образом такая осведомленность следует и из самого заявления общества, которое на странице 8 своего заявления указывает на возможность «считать исполнительный лист

на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ссылался еще в первоначальном заявлении, поданном в суд 5 апреля 2018 г. При этом Банк ссылался на то, что об утрате исполнительных листов ему известно из ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2018 г. Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, вступившим в силу 28 сентября 2018 г., вопрос о соблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями не дана

ответственностью «Перспектива» является классической «Фирмой- однодневкой». Обращение вызвано тем, что предоставленные законодательством средства защиты прав участника процесса в данном случае недостаточны для фактической защиты от злоупотреблений. Заявитель ссылается на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе, Регламенте арбитражных судов, утвержденном Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции от 22.06.2012, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, установления конкретных сроков выдачи исполнительного листа по заявлению взыскателя. Также указанные нормативные акты не устанавливают обязанности по направлению исполнительного листа (его копии) вместе с делом в суд кассационной инстанции. Для рассмотрения Федеральный арбитражным судом Уральского округа ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, дело вместе с жалобой должно физически поступить в суд кассационной инстанции. До этого времени может пройти достаточно длительный срок. В случае выдачи исполнительного листа на руки взыскателю, у него будет достаточно времени для предъявления его в кредитную

по 07.12.2016 никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства, взыскателем не совершалось. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших департаменту совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа (в случае, если исполнительный документ был утрачен районным отделом), в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа от 13.09.2010 АС № 002960495 к исполнению отсутствуют. Возможность выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению , поданному взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотрена законом только для случаев, когда лист утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа департаментом документально не подтвержден. По сведениям районного отдела исполнительное производство № 15395/11/31/61, возбужденное 23.05.2011 по

срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 11.02.2021 также не обжаловано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа. Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, при том, что такой судебный акт на самом деле отсутствует. Администрации неизвестно, каким судом рассматривалось данное заявление, по какому судебному акту прекращено исполнительное производство. Нерассмотрение судами данных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении заявления взыскателя. Возбужденное по заявлению

взыскателем только 03.10.2020. Определением от 01.03.2021 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по делу. Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, пришел к выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока, установленного для предъявления его к исполнению. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения от 10.04.2006, а также надлежащих доказательств возвращения казначейством исполнительного листа обществу «Мальтес». О возврате исполнительного документа взыскатель узнал из письма казначейства, которое, как указывает общество «Мальтес», получено им только 03.10.2020. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 01.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд руководствовался статьями 117, 321, 322 Кодекса, статьями 21, 22, 23 Закона № 229-ФЗ. Из письма казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/5714-14-02/57 усматривается, что подлинник исполнительного листа был возвращен 23.01.2017 по заявлению взыскателя, которым в указанный период являлось общество «Мальтес»

Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ИП ФИО6 на правопреемника - ООО «Монтаж-Строй». 17.03.2022 ООО «Монтаж-Строй» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 21 л.д. 1-13). При этом основания для выдачи дубликата исполнительного листа в заявлении не указаны. Впоследствии 04.04.2022 ООО «Монтаж-Строй» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 44-46). 26.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Монтаж-Строй» о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 81-82). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 в возвращении заявления отказано; в удовлетворении заявления ООО «Монтаж-Строй» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монтаж-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный

дубликата исполнительного листа, Фонд указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы, предъявленные Фондом в отдел судебных приставов по г. Междуреченску Кемеровской области для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, однако исполнительный документ получен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 направлено в адрес Фонда только 20.06.2017 и получено им 03.07.2017, в связи с чем у Фонда не было разумного срока для подготовки и направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Разрешая заявление НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документ, подтверждающий окончание исполнительного производства направлен в адрес Фонда за пределами трех лет, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, в связи с чем Фонд смог реализовать свое право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в

было получено взыскателем, не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не направившим в суд заявление о восстановлении срока исполнительной давности, как пропущенного по уважительной причине. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая заявление взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказывает в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет отказ в такой выдаче и взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции поставил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение, предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, разъяснив последствия несовершения указанных процессуальных действий. Принимая во внимание, что взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа на основании обжалуемого определения суда первой инстанции, которое было вынесено 18.02.2019, а срок

предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление , представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского

03.11.2017 отменено, заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Определением суда от 10.02.2020 удовлетворено заявление ООО «Патриот» о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, если он не будет прерван, истекает 10.02.2023. Материалами дела установлено, что после того, как заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявления были удовлетворены, заявитель обращался в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 23.10.2019 (л.д.110), 12.01.2021 (л.д.132). ООО «Патриот» получил ответ Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о том, что данный дубликат исполнительного листа ошибочно был направлен в адрес первоначального взыскателя - АО «ВУЗ-Банк» и заявителю необходимо истребовать отправленный дубликат исполнительного документа у АО «ВУЗ-Банк» (л.д.130). также Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было