отсутствие у него полномочий по рассмотрению жалобы на постановление о взыскание исполнительского сбора в силу положения статьи 125 Закона об исполнительном производстве. Также установлено, что по жалобе общества от 05.03.2018 старшим судебным приставом Левобережного ОСП ФИО4 вынесено постановление от 09.04.2018, обжалуемое обществом бездействие данного должностного лица отсутствует. В данной части постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ также является обоснованным. Вопрос о нарушении старшим судебным приставом ФИО4 срокавынесенияпостановления от 09.04.2018 обществом в жалобе не ставился. В кассационной жалобе АО НПП «Сигнал» возражает против выводов судов, считая, что избрало надлежащий способ защиты нарушенного права. Общество считает, что, не будучи извещенным о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вправе обжаловать в порядке подчиненности действия по принудительному исполнению данного постановления и требовать проверки вышестоящим должностным лицом законности и обоснованности взыскания исполнительского сбора. Довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании
Екатеринбурга ФИО4 о признании недействительным постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии» (далее - ООО «Роспромтехнологии»), УФССП по Свердловской области, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 14.08.2018 и ненаправлении ответа банку, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Банк Зенит» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение
бездействия судебного пристава-исполнителя К. которая своевременно приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направила его копию административному истцу. Между тем административный истец действия названного судебного пристава-исполнителя не обжаловал, на момент предъявления административного иска никаких решений принято не было. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском ввиду истечения предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срокавынесенияпостановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Тогда как данное обстоятельство, указанное административным истцом в обоснование требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, судом первой инстанции не проверялось. Признавая апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции факт направления административному истцу 16 декабря 2019 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства расценил как доказательство отсутствия незаконного бездействия со стороны
письмах и входящей корреспонденции, направление копий кассационного представления сторонам первый раз спустя 3 месяца, направление расписок ФИО1 после снятия дела с кассационного рассмотрения спустя 7 месяцев - в мае 2022 г., в связи с чем, общий срок направления дела с представлением в кассационную инстанцию составил 1 год 5 месяцев. Вместе с тем, первые два нарушения охватываются периодом, когда он еще не являлся и.о. председателя суда, оставшиеся два - относятся к этому периоду частично. Считает, что перечисленные в частном постановлении нарушения ведения судебного делопроизводства относятся непосредственно к судье, рассматривавшему дело, тогда как он, напротив, предпринял действия, способствовавшие выявлению допущенных нарушений, а именно, организовал проведение служебной проверки. Полагает, что вынесение в его адрес частного постановления несоразмерно нарушениям, выявленным судом кассационной инстанции. Просит частное постановление отменить. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении
и резолютивной частей указания на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек. При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г., которым было отменено постановление должностного лица государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153И/37-1 о назначении административного наказания, признано незаконным решением судьи верховного суда республики, указанное постановление должностного лица также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи верховного суда республики и постановления судьи кассационного суда, несогласие с которыми заявитель выражает в настоящей жалобе, не установлено. Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судья городского
(часть 4). Обжалуя постановление управления от 24.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД», заявитель ссылается на нарушение управлением установленного частью 1 статьи 126 Закона №129-ФЗ срока. Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. Согласно части 2 статьи 15 Закона №129-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из материалов дела, жалоба общества поступила в управление 10.02.2015. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней десятидневный срок вынесения постановления истек 25.02.2015, обжалуемой постановление вынесено 24.02.2015, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, управлением на нарушен срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона №129-ФЗ. Несостоятелен довод заявителя о нарушении управлением срока направления постановления ОАО «РЖД». В данном случае, ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» не указало, каким образом направление копии постановления от 24.02.2015 в адрес заявителя с
и мотивировано следующим. Конкурсный управляющий ООО «ЮСА» ФИО2 предъявил исполнительный лист на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее – районный отдел), который получен последним 02.02.2015. На исполнении районного отдела исполнительный лист находился с 02.02.2015 по 30.11.2016 (дата получения письма ФИО2 от 02.11.2016 исх. № 61028/16/872743). Следовательно, общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении в районном отделе составляет 668 дней. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя районного отдела, нарушившего срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, трехгодичный срок предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению должен быть продлен на указанное количество дней. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Суды при разрешении заявления общества руководствовались положениями статей 41, 117 и 322 Кодекса, статьями 239, 242.4 Бюджетного кодекса Российской
Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, до 25.10.2016 не имеющего объективной возможности для совершения исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРИР», ввиду отсутствия информации о наличии такого счета и объеме находящихся на нем денежных средств. Полагает, что совершение указанных действий спустя почти месяц после передачи исполнительного производства также не противоречит требованиям законодательства, нормативно не ограничивающим срок вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника. Со ссылкой на фактическое, хоть и несвоевременное, поступление денежных средств в адрес взыскателя, считает бездействие не нарушающим прав и законных интересов последнего. Непринятие мер по розыску имущества должника связывает с отсутствием соответствующего заявления взыскателя. Как следует из материалов дела, с 26.09.2016 на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 76498/16/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012103838 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Толкование приведенных выше норм, указывает, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства не установлен; установлено ограничение – окончание исполнительного производства. В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом,
кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной с применением ККТ в сумме 568734,04 руб. В результате данной проверки налоговым органом составлен акт проверки и вынесено постановление об административном правонарушении, которым ООО «Атолл» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что налоговым органом нарушен, установленный законодательством, срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание апелляционной коллегии на то, что в акте проверки нет ссылки на номер поручения, а само юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено бухгалтером предприятия. Помимо этого, ООО «Атолл» полагает, что ведение им кассовой книги в электронном виде и соответственно внесение данных о сумме выручке в электронный носитель является доказательством оприходования суммы выручки в полном объеме. Рассмотрев
этом, по мнению автора апелляционной жалобы, Кингисеппский городской суд Ленинградской области ошибочно полагает, что на экспертизу повторно направлены товары, задекларированные ООО «<данные изъяты>» по ДТ№№, №, однако в действительности назначена экспертиза товаров, ранее являвшихся предметом правонарушения по делу об АП №. Полагает, что судом необоснованно оставлен без оценки довод Общества о том, что положениями ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ (в случае, если для признания изъятых предметов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта) возможность признания изъятых предметов вещественными доказательствами поставлена в зависимость от результатов экспертизы. Выражает мнение, что в рассматриваемом случае установление рыночной стоимости товаров, их товарного наименования и товарных характеристик никоим образом не может предрешить вопрос о возможности отнесения товаров к вещественным доказательствам по уголовному делу об уклонении от уплаты таможенных платежей. Приводит довод о том, что
2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушены сроки, порядок проведения административного расследования, нарушен максимальный срок вынесения постановления об административном правонарушении и составления административного протокола. Указывает, что действиями должностных лиц были существенно нарушены его права на защиту, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, не мог представлять доказательства своей невиновности. Отказ от подписи в акте осмотра места происшествия и отказ от дачи объяснений не имел место быть. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представители Областного государственного
предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение требования остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, указывая на длительный срок вынесения постановления после фиксации правонарушения, считает, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушением требований ГОСТ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, подержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного
здания, в связи с чем, ссылка на указанный довод является несостоятельной. Также, в свою защиту ФИО1 выдвинула доводы о том, что демонтажные работы по сносу части здания начали осуществляться 14.04.2016 г., и что заключенное 17.10.2017 года соглашение было вынужденной мерой, которая оформляла уже свершившийся факт по частичному демонтажу принадлежащего ООО «Модерн» объекта. Кроме того, факт демонтажа был известен Инспекции уже в октябре 2016 года, в связи с чем, Инспекцией был пропущен 2-х месячный срок вынесения постановления в декабре 2016 года. Довод ФИО1 о том, что демонтаж части здания был начат 14.04.2016 г., противоречит материалам дела, а именно, техническим паспортам на объект недвижимости (л.д. 81-90, 155-165,166-172), а также ответам ГП КО «ЦТИ КО» от 14.09.2015 г. (л.д. 175) и ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 29.08.2016 г., соглашению от 17.10.2017 г. (л.д. 22-25), акту приема-передачи (л.д. 25), договору подряда (л.д. 34-38), согласно которым последовательно прослеживается уменьшение площади здания –
