что сведения о суммах исчисленного и удержанного налога за спорный период представлялись налогоплательщиком 28.02.2012 и 26.03.2013 в налоговый орган в форме справки 2-НДФЛ. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса и учитывая, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись в налоговый орган в порядке исполнения обязанности в порядке статьи 230 Налогового кодекса, должно быть произведено инспекцией с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об истечении сроков взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, об отсутствии основания для начисления соответствующих пеней. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
«О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», суды учли, что прекращение действия решения о реструктуризации долгов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, в отношении которых предоставлена отсрочка (рассрочка) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А20-4242/2015, суды, признав законность соглашений, пришли к выводу о законности оспариваемых требований налогового органа. Доводы налогоплательщика, том числе относительно пропуска налоговым органом срока выставления требования , а также их повторности, были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6
в размере 948 432 рублей и штрафа в размере 190 550,15 рублей, при этом просил восстановить срок на обращение в суд с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.12.2019, а впоследствии, при новом рассмотрении дела – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.01.2021 по заявлению общества: требования об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а также действия по их выставлению признаны законными; суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканные суммы НДС в размере 948 432 рубля, штрафа в размере 190 550,15 рублей. По встречному требованию налогового органа суд восстановил срок на обращение в суд и взыскал с общества суммы НДС в
№№30580, 30581, 30582, 25570, 33406; на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет имущества №2535. Требование уполномоченного органа в части задолженности по пени по единому социальному налогу в размере 290,35 руб. также является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку меры взыскания, предусмотренные Налоговым законодательством Российской Федерации в отношении недоимки по пени начисленной по единому социальному налогу, не могли быть применены в связи с тем, что срок выставления требования об уплате налогов и сборов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) на момент подачи заявления о признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» требования уполномоченного органа (3.02.2011) еще не наступил. Меры взыскания, предусмотренные Налоговым законодательством Российской Федерации в отношении недоимки по пени, начисленной по налогу на имущество организаций, в размере 28 433,63 руб. не могли быть применены в связи с тем, что срок выставления требования об
дела, что основанием для выставления Инспекцией требования № 9050 по состоянию на 03.02.2009 явилось наличие недоимки по НДФЛ, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято соответствующее решение от 13.01.2009, врученное представителю общества 16.01.2009. В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 13.01.2009 налогоплательщиком не обжаловалось. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выставления требования по состоянию на 03.02.2009 Инспекцией соблюден. Кроме того, судами правомерно отмечено, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ОАО «Омскгидропривод» о причинах, повлекших вывод о нарушении им законодательства о налогах и сборах в части, регулирующей его обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ; периоде, в течение которого им были допущены такие нарушения; сумме НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, поскольку общество было ознакомлено с расчетом пеней за его несвоевременное перечисление
Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.01.2015 в 15 часов 10 минут, судья-докладчик Г.М. Грачев. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представители ОАО «Преображенская база тралового флота» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представители Камчатской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами жалобы не согласны, срок выставления требования от 07.02.2014 № 17 об уплате таможенных платежей считает не нарушенным, а период начисления пени – верным. В связи с этим Камчатская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Преображенская база тралового флота» - без удовлетворения. Представитель Находкинской таможни в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на дополнение Общества к апелляционной жалобе с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, не
года отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2014 год в размере 51254 рублей, восстановить срок на обращение в суд, связывая уважительность его пропуска с поздним получением налоговым органом уведомления о вручении копии административного иска ФИО1 Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что налоговым органом существенно пропущен установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок выставления требования налогоплательщику со дня выявления недоимки, который неправомерно восстановлен судом. Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период 2014 года за ФИО1 были зарегистрированы: транспортные средства: Инфинити № 325 л.с. и Инфинити № 284 л.с. В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ, ст. 2 Закона Калининградской области №
обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и за 2011 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ года. Обжалуемое требование является незаконным на основании следующего: за 2012 год требование не могло быть выставлено, поскольку еще не наступил срок уплаты транспортного налога; за 2011 год требование не могло быть выставлено, поскольку на основании налогового уведомления № налог в сумме <данные изъяты> рублей уплачен (квитанция №), а если бы не был уплачен, то срок выставления требования истек ДД.ММ.ГГГГ года; за 2010 год требование не могло быть выставлено, поскольку на основании налогового уведомления № налог в сумме <данные изъяты> рублей уплачен (квитанция №), а если бы не был уплачен, то срок выставления требования истек; за 2009 год требование не могло быть выставлено, поскольку на основании налогового уведомления № налог в сумме <данные изъяты> рублей уплачен (квитанция №), а если бы не был уплачен, то срок выставления требования истек; за 2008
уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2). Таким образом, налоговый орган вправе был исчислить налог (сделать перерасчет налога) в течение трех налоговый периодов, предшествующих году направления уведомления, в связи с чем ссылки суда на <данные изъяты> являются неверными. При этом из материалов дела усматривается, что налоговым органом был пропущен лишь срок выставления требования по транспортному налогу и по земельному налогу, что было связано с необходимостью уточнения имеющейся задолженности, а также налоговой базы для исчисления налогов. Учитывая это, а также принимая во внимание, что налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год – направлялись налоговые уведомления, налоговые требования, подавалось заявление к мировому судье, а затем административный иск в суд, судебная коллегия приходит
одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). В связи с изложенным срок выставления требования инспекцией на уплату транспортного налога за 2014, 2016 (по сроку уплаты данных налогов 01.12.2017) до 01.03.2018. Фактически требование № 57026 выставлено 11.12.2017 в пределах установленного срока. Пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год (налог не оплачен в полном объеме), за 2016 год (налог оплачен в полном объеме 28.04.2018), требование № 57026 выставлено 11.12.2017 в пределах установленного срока. Срок выставления требования на уплату пени по земельному налогу за 2016 год истекал
уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. Срок выставления требования по пени на сумму недоимки в размере 6884 руб. за 2019г. за период с <дата>. по <дата>. административным истцом не пропущен, поскольку налог уплачен <дата>. Срок выставления требования по пени на сумму недоимки в размере 5840 руб. за 2018г. за период с <дата>. по <дата>. административным истцом пропущен, поскольку налог уплачен <дата>., а требование выставлено <дата>., на сумму недоимки в размере 4590 руб. за 2017г. за период с <дата>. по <дата>. административным истцом
