Сроки проведения собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу № А57-6039/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов ; нарушении сроков публикации отчетов о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ); нарушении сроков публикации уведомлений о проведении собраний кредиторов; нарушении сроков публикации сведений о подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения таких заявлений; нарушении сроков публикации сведений о праве распоряжения субсидиарной ответственностью; нарушении сроков публикации сведений о торгах и их

ответственностью «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2021 и округа от 04.04.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника (10 акций компании Holyoke Interprises Limited (Кипр)) и включению ее результатов в ЕФРСБ, нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Опытное производственное хозяйство «Стерлитамакское» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе собрания кредиторов, в нарушении периодичности ( сроков) проведения собрания кредиторов признаны незаконными; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – строительная компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 жалоба строительной компании удовлетворена в части незаконности действий (бездействия) по неоспариванию сделок, непринятию мер к процессуальной замене кредитора, нарушению управляющим порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника. Признана доказанной аффилированность конкурсного управляющего и группы кредиторов должника, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований строительной компании. По смыслу

А40-58526/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» (далее – должник), установил: определением суда от 18.10.2021 банку отказано в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и в снижении вознаграждения управляющего. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда отменено в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований 11 кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов , составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, не заключении договора дополнительного страхования; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 31.05.2022 постановление апелляционного суда отменено в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, не заключении договора дополнительного страхования. В указанной части определение суда от 18.10.2021 оставить в силе. В остальной части

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Статья 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила собранию кредиторов право устанавливать иные сроки представления отчета конкурсным управляющим, по сравнению с установленным законом месячным сроком. В основание жалобы положена неправомерность решения собрания кредиторов, установившего иные сроки проведения собрания кредиторов , и последующие действия конкурсного управляющего, который во исполнение решения собрания не проводит собрание кредиторов по настоящее время. Законность решения собрания кредиторов от 06.02.2009 не является предметом настоящего спора. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, не противоречащие решению собрания кредиторов, которое не было признано судом недействительным. Кредитор, указывая на нарушение его права на получение информации о ходе конкурсного производства, не указал, что препятствует

такому вопросу). АО «Орбита Инвест» также указало на то, что в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек для целей конкурсного производства в качестве оценщика заинтересованное (подконтрольное) лицо; конкурсным управляющим завышенная стоимость проведенной подконтрольным и заинтересованным конкурсному управляющему лицом оценки; конкурсный управляющий необоснованно привлек лиц по трудовому договору; в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов по их требованию; в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушил сроки предоставления ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления (предоставил материалы для ознакомления за один день до проведения собрания кредиторов); суд первой инстанции необоснованно разграничил кредиторов на «аффилированных» и «не аффилированных» к Должнику, отдав предпочтение мнению «не аффилированных» кредиторов в вопросе отстранения конкурсного управляющего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГНИНГИ» доводы

противоречивом поведении ООО «Севентех» в рамках настоящего спора. Конкурсный управляющий как самостоятельный профессиональный субъект, располагающий большим объемом информации о должнике поступил неблагоразумно оспаривая сделку, что привело к уменьшению конкурсной массы. По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о противоречивых данных относительно размера дебиторской задолженности, отраженных в отчете и в инвентаризационной описи, что существенно нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства. Общество указало, что законодателем прямо установлены, как сроки проведения собрания кредиторов , так и сроки предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в арбитражный суд и кредитором должника. При этом суд первой инстанции посчитал, что нарушение конкурсным управляющим норм действующего права (в частности, п. 1 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве) никак не влияет на права конкурсного кредитора, что противоречит нормам действующего законодательства и целям конкурсного производства. При этом, судом в мотивировочной части судебного акта прямо указано на то, что конкурсным

административного расследования фактическим обстоятельствам и просил назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа. Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании по факту совершения правонарушения пояснил, что документы, запрошенные для проведения финансового анализа должника, были представлены ему 22 апреля 2011г. С учетом подготовки финансового анализа, собрание кредиторов было назначено на 25 мая 2011г. (уведомление кредиторам было направлено 04 мая 2011г.) Определением от 05 мая 2011г. суд продлил процедуру наблюдения до 02 июня 2011г. с учетом срока проведения собрания кредиторов на 25 мая 2011г, т.е. срок назначения первого собрания кредиторов был первичен и определен до установления судом срока рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Отсутствие его вины также подтверждено определением Арбитражного суда СК от 02 июня 2011г. при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России № 8. В части нарушения п. 2 ст. 67 Закона пояснил, что данное нарушение допущено им из-за технических недоработок с его стороны, но без какого – либо умысла. Дополнил, что его действия

несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон). Так, в соответствии с п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не реже один раз в три месяца. Конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. Собрания кредиторов проведены 17.03.2009г., 09.06.09г., 16.09.09г., 16.12.09г., 19.03.10г., 17.06.10г., 19.07.10г., 21.12.10г., 06.06.11г., 09.09.11г. В 2011 году конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов , так собрания не проводились с 21.12.10г. по 06.06.11г. (6 месяцев). После собрания кредиторов, состоявшегося 21.12.2010 г. Дзамыхов обязан был провести следующее собрание кредиторов должника не позднее 31.03.2011года. В соответствии с п.7 ст.12 Закона установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены: копии реестра требований кредиторов на проведение собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления или утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем

(комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Решением собрания кредиторов 12.09.2008г. принято решение о проведении собрания кредиторов СК (колхоз) «Заря» не реже одного раза в месяц. Иные сроки проведения собраний кредиторов должника не установлены. Представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Из объяснений и документов, представленных конкурсным управляющим усматривается, что за период с января по сентябрь, с ноября по декабрь 2010 года (включительно) собрание кредиторов СПК (колхоз) «Заря» конкурсным управляющим не проводились. Факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается. Кроме того, на основании проведенной

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 на суд возложена обязанность определения размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц - ФИО131 и ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не может быть надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку им допущено нарушение установленного п. 1 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока проведения собрания кредиторов , о его неправомерном бездействии в части необходимости передачи прав застройщика вновь созданному кооперативу являются несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтами норм материального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное выступать от имени должника - банкрота, вправе обращаться в суд за защитой прав должника, в том числе с иском о возмещении убытков. Довод жалобы ответчиков А-вых о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске