при закрытии ППЗРО, способы и сроки их выполнения определяются в проекте закрытия ППЗРО с учетом условий и способа захоронения РАО, особенностей проекта ППЗРО, а также методов, способов и сроков закрытия ППЗРО. В общем случае работы, выполняемые при закрытии ППЗРО, могут включать следующие мероприятия технического характера: демонтаж, ликвидацию или перепрофилирование сооружений, строительных конструкций, систем (элементов) и оборудования, функционирование которых предусмотрено только на этапе эксплуатации ППЗРО; консервацию ячеек захоронения РАО (отсеков, камер, секций); консервацию подъездных тоннелей к ячейкам захоронения и вспомогательных помещений; планировочные работы; установление покрывающего экрана (покрытия); организацию (модернизацию, реконструкцию) систем водоотвода и дренажа; разработку и реализацию мер по защите инженерных барьеров от повреждений и проведение ремонтных мероприятий при обнаружении дефектов и деформаций инженерных барьеров; ликвидацию участков загрязнения территории РВ и рекультивацию территории, загрязненной РВ; организацию (модернизацию) систем радиационного контроля ППЗРО и мониторинга состояния системы захоронения РАО и проведение наблюдений при закрытии; обращение с материалами повторного использования и отходами, образовавшимися
в финансировании и контроле проведения работ в 2015 по капитальному ремонту объекта «МГ Бухара-Урал 2 нитка на участке 1547-1571 кв. Следовательно, в период капитального ремонта газопровода между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и истцом отсутствовали договорные отношения. Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства. Ответчиком неоднократно заявлялось, что ведутся работы по рекультивации нарушенного земельного участка и делать выводы об убытках преждевременно. В технологически обоснованные сроки рекультивация земельного участка была завершена.09 июля 2018 рабочая комиссия, созданная на основании решения председателя постоянной комиссии по рекультивации земель МО Адамовского района Оренбургской области от 09.07.2017 №1, рассмотрев представленные материалы и документы, осмотрев в натуре рекультивированный участок после проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка после капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал,2 нитка на участке 1547-1571км» инв.№0000000015,установила, что в период с мая 106 по июнь 2018 выполнен биологический этап рекультивации, произведены агротехнические мероприятия. Рекультивированный участок пригоден для дальнейшего сельскохозяйственного использования. Заявитель
участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования. Договор аренды лесных участков заключен сторонами 12.04.2019, то есть после вступления в силу Закона № 212-ФЗ. Вместе с тем обязательства Общества по выполнению работ по лесовосстановлению, предусмотренные статьей 63.1 Лесного кодекса, договором не предусмотрены. Напротив, в пунктах 5.7 и 5.8 Проекта освоения лесов отражено, что мероприятия по лесовосстановлению не планируются; к сроку завершения действия договора лесной участок должен быть рекультивирован; после рекультивации лесные участки будут представлять собой нелесные площади, так как на участке возведут газопровод. Следовательно, на участке не предполагается лесовосстановление. Апелляционный суд также посчитал, что поскольку рубку лесных насаждений на спорном лесном участке осуществило третье лицо – открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (далее – Специализированное управление, арендатор) на основании заключенного с Департаментом (арендодателем) договора от 14.06.2019 № 06-02-13/298-2019 аренды лесного участка для заготовки древесины, на ответчика не может
с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Согласно пункту 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.208 №800, срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель. Проектом рекультивации №6023-ПР, согласованным Администрацией письмом №13358 от 15.12.2020,предусмотрены сроки выполнения работ: -технический этап рекультивации -до 1 года; -биологический этап рекультавации-4года. Таким образом, общий срок для рекультивации земельного участка определен проектом на 5 лет. С данным сроком истец согласился путем согласования проекта рекультивации. Оснований для признания указанного срока неразумным судом кассационной инстанции не приведены. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация » кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А32-29336/2017. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 30.07.2019 № 3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация» справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. Судами установлено, что обществом не выполнена обязанность по рекультивации земельного участка в срок, определенный инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом сроки и порядок реализации этапов рекультивации не были изменены сторонами инвестиционного контракта в установленном порядке. В связи с этим ссылки заявителя на разработанный проект восстановления нарушенных земель со сроком в 4,5 года, а также на наличие разрешения (ордера) на производство земляных работ в срок до 24.01.2017 несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об исполнении возложенной на общество обязанности. Доводы жалобы о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а также о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения,
лицом уполномоченным собственником. Согласно пункту 9 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов. При проведении военных учений, геолого-разведочных, поисковых, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами. С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что в отсутствие воли собственника участка на него не могут быть возложены обязанности по биологической рекультивации. С надлежащим собственником – ФИО2 такого соглашения заключено не было. Любые соглашения с третьими лицами о рекультивации участка, в частности с СПК «совхоз Днепр» не могут влечь для собственника правовых последствий, поскольку в силу обязательственной их природы связывают только договаривающиеся стороны.
в том числе связанные с проведением работ по рекультивации поврежденных земель. Следует отметить, что за соответствующие изменения проголосовал и уполномоченный орган в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, которому на собрании кредиторов принадлежало более 50 % процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание осуществление должником мероприятий по возмещению причиненного вреда в натуре (выполнение работ по рекультивации земель, предусмотренных предписаниями) , учитывая, что сроки рекультивации земель, установленные предписаниями, на момент рассмотрения обособленного спора не истекли, считает что оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении в реестр суммы убытков в денежной форме не имеется. Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , апелляционные жалобы удовлетворить, во включении в реестр суммы ущерба в размере 132 360 900 руб. отказать. В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего
для расчета вреда иной методики – Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником осуществляются мероприятий по возмещению причиненного вреда в натуре (выполнение работ по рекультивации земель, предусмотренных предписаниями), сроки рекультивации земель, установленные предписаниями (до 15.10.2015), на момент рассмотрения обособленного спора не истекли, на собрании кредиторов (протокол от 12.05.2015) утверждены изменения в план внешнего управления, связанные с проведением работ по рекультивации земель, уполномоченный орган (более 50% голосов) голосовал за внесение соответствующих изменений в данный план. Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
от 21.12.2016 № 00-000-0410-2016МС. Ссылаясь на то, что до настоящего времени от общества в адрес администрации не поступило обращение о приемке-сдаче рекультивированного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 45, 46, 39.35, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, что договор аренды свое действие не прекратил, поскольку отсутствуют конкретные сроки рекультивации спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что заявленное истцом требование в период до истечения срока действия договора аренды, и, как следствие, до истечения срока, в который рекультивация должна быть проведена, не обосновано наличием исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства до истечения срока, определенного договором аренды. Суд кассационной
нарушения ответчиком условий договора субаренды спорного земельного участка, являющихся основаниями для расторжения сделки. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянская КЭЧ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения ответчиком условий спорного договора, влекущие ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика согласовывать сроки рекультивации земли с истцом. Считает неправомерным непринятие судом выводов экспертизы в связи с их несоответствием заключениям уполномоченных органов исполнительной власти. Заявляет, что акты приемки-сдачи ответчиком рекультивированных земель не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку подписаны не истцом, а неуполномоченным лицом – ФГУ «Брянское военное лесничество МО РФ». Обращает внимание на акты осмотра земель обороны, подлежащих рекультивации, подписанные истцом. Утверждает, что рекультивация земель не проводилась. Указывает на имеющуюся в материалах дела видеозапись, подтверждающую
планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с п. 9 Основных положений при проведении военных учений, геологоразведочных, поисковых, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами. Законодательством РФ не установлены конкретные сроки рекультивации земель. В судебном заседании установлено, что снятие слоя почвы на земельном участке, 1/2 которого принадлежит ФИО1, было вызвано необходимостью проведения судебной землеустроительной экспертизы. Выемка грунта была проведена <дата>. <дата> государственными инспекторами Государственного земельного надзора был осмотрен земельный участок, отобраны пробы почвы. Из представленных материалов дела не следует, за какой временной период и к какому сроку ФИО1 не были
обеспечению экологической безопасности. Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. В силу пункта 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, при проведении работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 04 июня 2012 года в результате аварийного отказа технологического оборудования (трубопровода) в (адрес) Угутского месторождения нефти произошло загрязнение земель лесного фонда, площадью 0,0660 га. В целях ликвидации последствий разлива нефти и реабилитации загрязненных территорий, обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
в редакции не действующей на период проверки. Полагает, что из имеющегося в материалах дела заключения можно было сделать иной вывод о начале срока проведения рекультивации земель. Считает, что в ходе проведения плановой проверки не был доказан тот факт, что обществом на земельном участке на котором реализуется проект, проводило и проводит работы по разработке полезных ископаемых. Указывает, что судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии 2 изменений в утвержденный проект рекультивации. Ссылается на то, что сроки рекультивации в проекте в установленном законом порядке не определены. Защитник Ромасько А.Ю. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1, представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы,
без изменения. В жалобе защитник Шрепп Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на согласование с администрацией Прокопьевского муниципального района нового графика рекультивации нарушенных земель, а также передачу лицензии на добычу полезных ископаемых ООО «<данные изъяты>». В дополнениях к жалобе защитник Мясоедова П.В. указывает о невыполнении мероприятий по рекультивации нарушенных земельных участков по объективным причинам, связанным с изменением объемов добычи угля; последующее получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, предусматривающей новые сроки рекультивации нарушенных земель; наличие оснований для снижения размера административного штрафа. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от юридического лица поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении
Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Необходимость установки при въезде в котлован щита со схемой движения машин и механизмов в котловане, прямо предусмотрена разделом 3.7 «Охрана труда и техника безопасности» рабочего проекта. Доводы об отсутствии такой обязанности противоречат содержанию проекта. При наличии перечисленных нарушений проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, доводы об обратном, несостоятельны. В то же время, сроки рекультивации в рабочем проекте (раздел 6.3) не являются определенными конкретно. Так, проектом установлено, что продолжительность рекультивации будет составлять в случае отработке участков: участок 1-3,6 года, участок 2- 5,4 года, при следующих условиях: каждые 10 минут приходит автомобиль с отходами грузоподъемностью 10 тонн; загрузка отходов ведется по очередям; все земляные работы ведутся с опережением не более чем на 2 месяца; занято на полигоне 3 бульдозера (2 бульдозера работают на выемке грунта, 1 на укладке и уплотнении
