Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий 1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 393-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 3. Постановление
от 05.12.2017 по делу № А62-9312/2017 в отношении ООО «Приорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем 21.12.2017 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 05.04.2018. В связи с признанием должника банкротом судебным приставом 31.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему. Считая, что судебный пристав не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, нарушил сроки совершения исполнительных действий , что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 64, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума
20.10.2015 по делу № А28-8265/2015 обществу отказано в удовлетворении иска. Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-6556/2015 ООО «Принто-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Принто-Агро» завершено в связи с тем, что имущество должника по результатам процедуры конкурсного производства не выявлено. Считая, что судебный пристав не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, нарушил сроки совершения исполнительных действий , что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 50, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
не принимал надлежащие меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, общество «Титан-Транзит ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, установлено имущество должника, незаконного бездействия судебным приставом не допущено; сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, совершение исполнительных действий за пределами срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей касательно направления запросов в органы и организации, обладающие сведениями о наличии у ООО «Марс» имущества и денежных средств, необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, необъявления исполнительного розыска должника. Соответствующие выводы судов сформулированы применительно к представленным в дело доказательствам, из которых следует, что перечисленные исполнительские действия совершались судебными приставами-исполнителями. Нарушение установленного законом срока совершения исполнительных действий о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. Суды признали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО «Аркадий», однако не сочли данное бездействие нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства. Относительно требований об объявлении исполнительного розыска суды учли, что, исходя из предмета исполнения, для совершения
и законные интересы взыскателя. Суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу, что ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии. При этом судами отмечено, что отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Судами установлено, что превышение судебным приставом срока совершения исполнительных действий вызвано отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, поскольку не связан с оспариваемым бездействием судебного пристава, а обусловлен недобросовестным поведением его контрагента, являющегося должником по данному исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 2, 36, 47, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О
судебного пристава исполнителя ФИО1 Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны судебного пристава бездействия, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по своевременному исполнению судебного акта. Вывод суда является основанным на материалах дела и норме закона. В силу Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство представляет собой сферу деятельности направленную на обеспечение принудительного исполнения актов различных юрисдикционных оранов. Статьи 12,13 Федерального Закона «О исполнительном производстве» устанавливают время и сроки совершения исполнительных действий . В соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, кроме вынесения постановления от 05.10.2004
иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8703/15/24002-ИП на основании исполнительного листа ФС №000111125 от 19.02.2015. Постановление вручено обществу 02.04.2015. Срок на добровольное исполнение предоставлен – 5 дней. Срок для добровольного исполнения истек 09.04.2015 (5 рабочих дней с 02.04.2015). Кроме того, с этого момента пошел двухмесячный срок на совершение всех исполнительных действий, которые входят в исполнительное производство. Данный вывод апелляционный суд делает из толкования статьи 36 « Сроки совершения исполнительных действий » Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Два месяца – срок исполнения требований в рамках исполнительного производства – и именно в течении этого срока должны совершаться исполнительные действия. Суд обращает внимание, что часть 8 этой же статьи указывает, что
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Исходя из смысла статьи 36 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. Статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона N 229-ФЗ должнику
произвели процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 Довод ФИО1 о пропуске судебным приставом-исполнителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. В свою очередь отношения между взыскателем и должником регулируются Законом № 229-ФЗ, которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 Закона № 229-ФЗ, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судами в соответствии со статьей 48 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кассационная инстанция не находит оснований для
применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2019 и постановление от 25.03.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в течение срока, предоставленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. При этом Общество считает, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время, необходимое для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства и жалобы на постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Также податель жалобы ссылается на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А05-2465/2018 в Верховный Суд Российской Федерации и жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-18022. Кроме того, Общество указывает на то, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа
служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. **.**.** начальником отдела ФИО3 на имя руководителя Управления была представлена докладная записка в отношении истицы, согласно которой при проверке исполнительного производства № возбужденного истицей **.**.** на основании постановления № от **.**.**, выданного ИФНС по Борскому району о взыскании с ФИО8 в пользу ИФНС по Z руб.. выявлены следующие нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства истицей не произведено ни одного исполнительного действия, нарушены сроки совершения исполнительных действий , предусмотренные ст.36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проверке исполнительного производства № возбужденного истицей **.**.** на основании судебного приказа от **.**.** мирового судьи судебного участка № Борского района о взыскании с бабкиной Г.А. в пользу ИФНС по Борскому району земельного налога в сумме Z руб.. выявлены следующие нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства не произведено ни одного исполнительного действия, т.е. из-за незаконного бездействия истицы необоснованно нарушены сроки совершения исполнительных
при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р., с участием представителя административного истца Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО1 и Центральному РОСП г. Сочи УФССП по КК о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное бездействие и обязать соблюдать установленные законом сроки совершения исполнительных действий в ходе принудительного исполнения исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное бездействие. Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей п. Лазаревское
