Сроки выплаты действительной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; г) если участник не полностью уплатил свой

РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"). Суд отказывает в

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пунктом 4.7.2 устава предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Судами установлено, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 16.03.2020. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив

на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору. Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судами не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами не выявлено. Нормативно-правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.

Устава предусмотрено, в том числе, право участника общества выйти из состава участников независимо от согласия других участников или общества, получив стоимость части имущества, соответствующей его доле или части доли в уставном капитале общества, в денежной форме или имуществом в натуре. 28.05.2013 ФИО2 заявила о своем выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости доли путем вручения письменного заявления. Как следует из приказа от 30.12.2013 № 133, поскольку в установленные графиком сроки выплаты действительной доли ФИО2 не обратилась в общество за ее выплатой, стоимость действительной доли в сумме 78 480 руб. зачислена на счет «Расчеты с учредителями» до момента обращения за получением. ФИО2, полагая, что причитающийся ей размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен последним неправильно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998

из состава учредителей ФИО1 и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УралБиоГаз». 2. Пунктом 4.4 Устава ООО «УралБиоГаз» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. Ввиду того, что ФИО1, не устроил порядок и сроки выплаты действительной доли , предусмотренные п. 4.3 и 4.4 Устава ООО «УралБиоГаз», он обратился с иском о признании недействительными данных положений устава общества и приведении их в соответствие с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Признание недействительными положений, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 Устава ООО «УралБиоГаз», требуется ФИО1, чтобы в дальнейшем добиться выплаты действительной стоимости его доли с учетом бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,

том числе, право участника общества выйти из состава участников независимо от согласия других участников или общества, получив стоимость части имущества, соответствующей его доле или части доли в уставном капитале общества, в денежной форме или имуществом в натуре. 28 мая 2013 года ФИО2 заявила о своем выходе из состава участников общества путем вручения письменного заявления и о выплате ей действительной стоимости доли. Как следует из приказа от 30.12.2013 № 133, поскольку в установленные графиком сроки выплаты действительной доли ФИО2 не обратилась в общество за ее выплатой, стоимость действительной доли в сумме 78 480 руб. зачислена на счет «Расчеты с учредителями» до момента обращения за получением. Истец, полагая, что причитающийся ему размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен последним неправильно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 20.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества); истцом не представлено доказательств того, что действия и бездействие ФИО1 причинили вред обществу, участником и директором которого он является, существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества; 28.08.2020г. Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.082020 по делу № А03-23774/2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества; исключение ФИО1 из состава участников нарушит права кредиторов должника, так как сроки выплаты действительной доли при исключении из состава участников, установленные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Покров» значительно выходят за сроки процедуры реализации имущества должника; на дату рассмотрения дела судом по инициативе истца - ФИО3 уже было проведено собрание участников (дата проведения собрания - 26.08.2020), в котором финансовый управляющий ФИО1 принял участие и проголосовал за прекращение полномочий руководителя ФИО1 и назначении руководителем ООО «Покров» истца по делу. Таким образом, обстоятельства корпоративного конфликта отпали

истца, установленных статьей 10 Закона об ООО. Доводы жалобы о несправедливости взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2015, так как на указанную дату баланс общества за 2015 год еще не был составлен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований корпоративного законодательства при составлении годового баланса общества и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений сроков выплаты действительной доли вышедшему участнику общества. Доводы жалобы относительно взыскания с общества расходов по оплате стоимости экспертизы были рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

к ООО Витязь» о выплате действительной стоимости доли в ООО «Витязь», Установил: В своем иске ФИО3 указывает, что состояла в зарегистрированном браке с А.Д.В. Имеют двух совместных несовершеннолетних детей. А.Д.В. погиб. Он являлся учредителем ООО «Витязь» с размером доли руб. В переходе доли в Обществе наследникам ответчик отказал. В связи с этим, просит признать ФИО3, А.А.Д., А.Е.Д. наследниками доли участника ООО «Витязь» А.Д.В. Определить действительную рыночную стоимость доли участника А.Д.В., определить порядок и сроки выплаты действительной доли истцам. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что истица и дети приняли наследственное имущество после смерти А. Д.В. Когда им стало известно о том, что А.Д.В. являлся участников Общества, было соответствующее обращение к нотариусу о принятии доли. В связи с отсутствием необходимых документов Общества и отказа на переход доли А.Д.В. в уставном капитале Общества к наследникам, они просят определить стоимость доли умершего в обществе и обязать ответчика выплатить ее истцам.

суда города Ярославля от 06 марта 2020 г. по делу №2-13/2020 удовлетворены исковые требования наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., - ФИО1 и ФИО2, с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере по 49 750 рублей каждому. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты действительной доли в уставном капитале за период с 16 мая 2017 г. по 03 июня 2020 г. в общей сумме 22 629 рублей 62 копейки. В обоснование требований указано, что в нарушение пунктов 5, 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная доля в уставном капитале была выплачена с нарушением установленных законом сроков, период просрочки составил 1 115 дней. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в

имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ....2015 г. по ....2017 г. включительно, т.е. за 779 дней, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в сумме 317439 руб. 26 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от ....2015 г. установлено, что срок выплаты действительной доли в ООО кафе «Кондитерское» ФИО2 до ...2015 г. Следовательно, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ....2015 года. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны

то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО «ПКФ «Централь» обязано выплатить в его пользу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, что в денежном выражении составляет . Он намеревался разместить эти денежные средства на банковском счете, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Региобанк» договор срочного банковского вклада сроком на , действием до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора на денежные средства, находящиеся на этом банковском вкладе, банк начислял 14,5 процентов годовых. Срок выплаты действительной доли уставного капитала, согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своевременно не выплатил ему , то он был лишен возможности разместить эти деньги на банковском вкладе, и получить доход в виде процентов по банковскому вкладу, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы . Поскольку с ООО «ПКФ «Централь» в его пользу уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

в пользу ФИО2 в лице ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 424 рублей 40 копеек. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что срок выплаты действительной доли в уставном капитале истек 15 апреля 2018 года. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сормовский «Муравей», полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие