второму ответчику прав требований по спорным кредитным и залоговым договорам не затрагивает прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что спорные договоры цессии должны квалифицироваться по правилам о договорах о приобретении прав требования платежей за поставленные товары с принятием риска неисполнения таких платежей рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на действовавшее в период заключения этих договоров законодательство. Иная квалификация заявителем правоотношений сторон оспариваемых договоров уступки права, а также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
утрату товара в результате кораблекрушения и убытки покупателя, были исследованы судами и отклонены из-за отсутствия в действиях общества существенного нарушения контракта при погрузке товара и недоказанности его вины в возникновении убытков, что исключает применение к рассматриваемому спору положений статьи 66 Венской конвенции 1980 года об освобождении покупателя от обязанности уплатить цену за товар по мотиву того, что его утрата была вызвана действиями или упущениями продавца. Иная квалификация заявителем правоотношений сторон контракта, а также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Вудбэнк Ко.ЛТД (WOODBANK Co.LTD) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, принявшего груз к перевозке, возместить истцу убытки, вызванные утратой груза. Доводы жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком груза к перевозке не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами является неосновательной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), компания, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от общества. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно. Ссылка общества на споры, в которых в удовлетворении требования о признании недействительными договоров ОСАГО за предыдущие периоды отказано, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является преюдициальным для настоящего дела. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Энергоресурс» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 29.09.2023, тогда как процедура банкротства в отношении должника завершена 16.05.2023, следовательно, полномочия конкурсного управляющего прекращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве и подлежит возвращению ее подателю. Ссылка на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные дела имеют различные с настоящим спором фактические обстоятельства, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, при этом все судебные акты связаны с обстоятельством первоначальной инициации обособленного спора, связанного с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего при незавершенной и не прекращенной процедуре банкротства в отношении должника. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при наличии к тому законных оснований, ООО «Энергоресурс»
частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом коллегия судей принимает во внимание, что предметом проверки с учетом просительной части кассационной жалобы являлись как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было изменено апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства судами обеих инстанции были установлены правильно. Заявитель кассационной жалобы ссылка на судебную практику , по делам со сходными обстоятельствами, (об отмене вступивших в законную силу решений суда, принятых в пользу НП «Эдельвейс» и направлении данных дел на новое рассмотрение), в частности, на постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу № А45-23025/2013 и от 28.10.2014 по делу № А60-45904/2013. Однако данные судебные акты не содержат преюдициальных выводов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции принимает
административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В данном деле имел место иной спор с иным предметом и основанием – рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа. Эта ситуация полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10, который и был правомерно учтен судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела. Ссылка на судебную практику , приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами. В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,
неисполнению требований исполнительного листа от 15.02.2021 серии ФС № 035000287, нарушающее права и законные интересы ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части обоснованно удовлетворены заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ. Не имеют правового значения доводы жалобы о недоказанности нарушения прав общества, поскольку независимо от финансового состояния взыскателя бездействием финансового органа нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта. Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам. Какого-либо преюдициального значения судебные акты не имеют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
связанных с достижением целей управления МКД. Отчет за 2016 год ООО УК «Наш дом ЖЭУ №1» разместит на указанных сайтах не позднее 1 квартала 2017 года. С актами осенних и весенних осмотров можно ознакомиться у главного инженера управляющей компании К.И.С. Разъяснено, что состав и объем информации, подлежащей обязательному раскрытию, четко определены в подпунктах 3, 8-14 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №731. Имеется ссылка на судебную практику относительного того, что обязанность Управляющей организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу в законе прямо не предусмотрена, в силу чего суды в удовлетворении аналогичных исков заявителям отказывают (л.д.13). В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО УК «Наш дом ЖЭУ №1» указало, что состав и объем информации, подлежащей обязательному раскрытию, четко определены в подпунктах 3,8-14 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД», утвержденного постановлением правительства РФ от
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому все имевшиеся ограничения были сняты одновременно с переходом права собственности. В обоснование своей позиции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сослалось на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№ пояснив, что оснований для приостановления государственной регистрации не было, так как Банком, являющимся залогодержателем и взыскателем, были представлены все необходимые документы. Вместе с тем, истец отмечает, что ссылка на судебную практику в официальных ответах не допустима, поскольку создает предпосылки для создания на территории России прецедентного права присуще англосаксонской правовой системе. Истец полагает, что ссылка на судебную практику обусловлена желанием регистрирующего органа скрыть незаконные действия своего регистратора, поскольку у него не было законных оснований для осуществления перехода прав при наличии множества ограничений, запретов, установленных по обязательствам различных кредиторов. При внесении записей о собственности в ЕГРН одновременно погашены были следующие записи: № и № от ДД.ММ.ГГГГ
