Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обусловлено тем, что они в системе действующего правового регулирования нарушали принцип равенства в реализации права на судебную защиту лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешался мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и неправомерно ограничивали процессуальные права таких лиц, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. Что же касается лиц, вступающих в арбитражный процесс на стадии апелляционного производства , к числу которых относятся Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков, то им наряду с правом на обжалование судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации) принадлежит право на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 35 АПК Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
что в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33). Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадииапелляционногопроизводства , к числу которых относится Д.И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации). Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
20.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника убытков в сумме 3 965 444 рубля 15 копеек и 16 543 311 рублей 21 копейки; в пользу общества «Лиринк» убытков в сумме 2 865 000 рублей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд; в оставшейся части указанное постановление апелляционного суда оставлено в силе. Предметом нового рассмотрения спора на стадии апелляционного производства явились требования о взыскании с Кучугуровой М.Н. убытков по трем эпизодам: неосуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности, заключение договоров аренды недвижимости с обществом «МаркетМолл» и неперечисление залоговому кредитору причитающейся части залоговой выручки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу общества «ТорнИнтер» взыскано 20 508 755 рублей 36 копеек убытков, в пользу общества «Лиринк» 2 265 625 рублей 29 копеек убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании о взыскании судебных расходов в части, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства , апелляционный суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов и соответствия их размера в удовлетворенной части принципам разумности и баланса интересов сторон. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку
Федерации, которая не содержит каких-либо требований к специалистам, а предусматривает наличие необходимых знаний по соответствующей специальности. Такие знания имелись у специалиста Шипицина А.М. в результате 15-ти летнего стажа работы, что подтверждено его трудовой книжкой. Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и истец не обосновал необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства . При этом заявитель отмечает, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством, по содержанию аналогичным ходатайству о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано; необходимость проведения технической экспертизы была обоснована невозможностью иным способом выяснить технические характеристики возвращаемого ответчиком оборудования. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно истолкованы пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды также нарушили принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9
электрооборудования; по условиям договора аренды Торговый дом - арендатор обязался содержать переданные ему Обществом (арендодателем) нежилые помещения в полной исправности, содержать в исправном состоянии инженерные системы, в том числе систему электроснабжения, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности; факт причинения Обществу убытков по вине Торгового дома подтвержден материалами дела; Торговый дом не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц. При этом апелляционный суд, исходя из результатов проведенной на стадии апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию с Торгового дома убытков. Суд округа согласился с данными выводами. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело. Таким образом, получение доказательства на стадии апелляционного производства не влечет пересмотра принятого апелляционным судом судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «7-Я» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
споре лиц о необходимости проверки судебного акта только в полном объеме и, осуществив проверку определения суда от 10.11.2021 лишь в части отказа в прекращении производства по жалобе Попова М.В. на действия (бездействие) Токарева Н.Н., необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Коновалова В.А. Постановлением от 22.03.2022 суд округа отменил определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, по настоящему кассационному производству суд округа отмечает, что стадия апелляционного производства в отношении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции от 10.11.2021 - еще не состоялась, так как апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, соответственно, кассационное рассмотрение на настоящий момент в связи с принятым постановлением суда округа от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) является невозможным. Право на кассационное обжалование может быть использовано участниками настоящего обособленного спора уже по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае несогласия с судебным актом,
спора (о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании осуществлять поставку тепловой энергии), а также то, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу 27.12.2021 и в ее удовлетворении отказано; решение суда, которым требования истца удовлетворены, оставлено без изменения (постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 27.12.2021), основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда отсутствуют, в том числе учитывая, что решение подлежит исполнению в соответствии с главой VII АПК РФ ( стадия апелляционного производства завершена), как вступившее в законную силу, в том числе в части требования об обязании ООО «Теплоэнергосервис» осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ООО «РИМС» помещения, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса,7 литер И в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
апелляционный суд с ходатайством о замене истца по настоящему делу на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 А56-15482/2009 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Стадия апелляционного производства окончена, дело возвращено в суд первой инстанции. Поскольку в таком случае ходатайство о проведении процессуального правопреемства должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, то оно (ходатайство) подлежит возвращению его подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ойл» о проведении процессуального
об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Однако на момент обращения ООО «КомплексСтрой» с заявлением об обеспечении исполнения решения (17 марта 2011 года) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны, рассмотрена. Постановление судом апелляционной инстанции по делу принято 15 марта 2011 года. Принятие апелляционным судом постановления по существу спора означает, что стадия апелляционного производства окончена. Следовательно, с этого момента арбитражный суд апелляционной инстанции не является судом, рассматривающим дело. Кроме того, заявление ООО «КомплексСтрой» об обеспечении исполнения решения представлено в суд в электронном виде. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» порядок подачи документов в арбитражные суды в
Однако на момент обращения ООО «Лазер Инжиниринг» с заявлением о замене истца по делу на правопреемника (26 марта 2009 года) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика, Некоммерческому партнерству «Попечительский Совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова», рассмотрена. Постановление судом апелляционной инстанции по делу принято 05 марта 2009 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вынесение апелляционным судом постановления по существу спора означает, что стадия апелляционного производства окончена. Следовательно, с этого момента арбитражный суд апелляционной инстанции не является судом, рассматривающим дело. Дело № А60-31453/2008 возвращено в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2009. Разрешение вопроса о замене стороны ее правопреемником судом первой инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление о замене истца, ООО «СОК-Урал», по делу на правопреемника подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Указанные требования для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, обязательны с 01 октября 2019 г. Поскольку подача частной жалобы (как начальная стадия апелляционного производства ) имела место после 01 октября 2019 г., то предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим частную жалобу в качестве представителя Кузнецовой Н.Ю., являлось обязательным. В связи с чем у суда имелись основания для оставления частной жалобы Сенина Н.Н. без движения по указанному основанию. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего процессуального законодательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
№ 49 КАО города Омска от 13 июля 2009 года вступило в законную силу 07 августа 2009 года. С этой даты согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ должно было бы начинаться течение срока лишения специального права. Вместе с тем постановлением председателя Омского областного суда города Омска от 09.10.2009 года решение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 августа 2009 года отменено, дело направлено для повторного рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, учитывая, что стадия апелляционного производства по настоящему делу завершена не была, постановление мирового судьи судебного участка № 49 КАО города Омска от 13 июля 2009 года не может считаться вступившим в законную силу 07 августа 2009 года. При этом ходатайства о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством от Вишнякова С.П. не поступало. Апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от 12 ноября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка № 49 КАО города Омска от
Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года Генрих Т.М. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду неустановления события преступления. По результатам апелляционного производства, инициированного частным обвинителем Потехиным О.Я. оправдательный приговор в отношении Генрих Т.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Потехина О.Я. - без удовлетворения. Стадия апелляционного производства реализована в отсутствие частного обвинителя Потехина О.Я. В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу п.3 ч.1
Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения заявления Керимова СН в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку стадия апелляционного производства по делу завершена. Как следует, из материалов дела, Керимов СН первоначально обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Томский областной суд (л.д. 4 материала). Сопроводительным письмом от 05.05.2021 указанное заявление из Томского областного суда было направлено в Первомайский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству судом (л.д.3 материала). Оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Томским областным судом не имелось. На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в
