должника (Комитета) по исполнительному листу АС № 006692005, выданному 08.08.2014, на индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области (далее – судебный пристав исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта должника - предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1. Арбитражный суд Курской области определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
казачьего общества (далее – Общество) в пользу мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) 15 723 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 3665 руб. 69 коп. пеней, расторг заключенный сторонами договор от 20.11.2019 № 015769-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны и обязал Общество освободить нежилые помещения общей площадью 210,10 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Стороны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими на стадии исполнения судебного акта . Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022, отказал в утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения, и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Согласно пункту 1 части 7 статьи
общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023 по делу № А75-1071/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество «Сибпромстрой-Югория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Северстрой» о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 иск удовлетворен. На стадии исполнения судебного акта стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением от 29.08.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности подлежит передаче земельный участок. Производство по делу прекращено. Конкурсный управляющий обществом «Северстрой» обжаловал определение от 29.08.2019 в суд округа, который постановлением от 12.08.2022 отменил названное определение с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 27.10.2022 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 определение от 27.10.2022 отменено,
решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнениясудебногоакта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми реорганизовано, из него выделено два министерства. Судебный акт предприниматель исполнил, при этом угроза двойного взыскания отсутствует, правопреемство имеет значение для бухгалтерского учета вновь образованных министерств. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен (установлено судами; стороны не оспаривают), стадия исполнения судебного акта завершена, существует угроза двойного взыскания. В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>,)
указали, что сохранение прежних арендных отношений невозможно, несмотря на оплату ответчиком задолженности по договору, а речь идет о заключении нового договора аренды. По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима. Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии
настоящему делу усматривается, что суд первой инстанции верно установил добровольное исполнение определения от 11.05.2021 обществом «ГИДРОЦЕМ» в полном объеме до получения сообщения об уступке – платежным поручением от 31.05.2021 № 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу «ПП «Гидроцем». Таким образом, как правильно указал суд первой инстанций, в настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником (обществом «ГИДРОЦЕМ») в полном объеме. Стадия исполнения судебного акта завершена. В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального и процессуального права, являющихся
заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. По смыслу части 2 статьи 323 АПК РФ при утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возможность обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не ограничена ни сроком предъявления исполнительного листа к исполнению (три года), ни месячным сроком со дня, когда стало известно об утрате исполнительного листа. Противоположное толкование указанной правовой нормы противоречит процессуальному принципу исполнимости судебного акта. Кроме того, стадия исполнения судебного акта является одной из стадий осуществления правосудия. Произвольное прерывание этой стадии в результате неправомерных действий осуществляющего ее государственного органа – службы судебных приставов-исполнителей (в результате утраты ею исполнительного листа) нарушает конституционный принцип равного доступа к правосудию и соответствующее право взыскателя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 309-ЭС16-13111, правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало
рублей 55 копеек, присужденной к взысканию решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019, в срок до 01.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. ЗАО «ЮЭК» в ходе рассмотрения дела просило суд не утверждать мировое соглашение. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в утверждении мирового соглашения сторон, не установив взаимной воли сторон не предоставление суду мирового соглашения, подписанного сторонами, для его утверждения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса (раздел VII Кодекса). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного
актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателей, а также принцип обязательности судебных решений.Указанное бездействие судебного пристава исполнителя по выполнению требований исполнительного документа, а также действия, нарушающие права истца, как стороны исполнительного производства, вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Красноярскому краю
лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта . Права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО), были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 25.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком. Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего. По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта . Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В соответствии с
не было возможности написать заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного погашения суммы долга. В нарушение законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контроль за работой судебных приставов-исполнителей по взысканию суммы долга с должника в пользу истца не осуществлял, о чем свидетельствуют вышеперечисленные факты бездействия судебного пристава-исполнителя. Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Ущерб, причиненный истцу ФИО3 в денежном выражении, является для истца значительным, который судебный пристав-исполнитель ФИО6 не взыскала с должника в результате своего бездействия по ведению исполнительного производства и применению к должнику мер принудительного исполнения в объеме, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Указанные факты бездействия считаем неправомерными, нарушающими права истца как взыскателя на своевременное и полное взыскание суммы
отвечать за исполнение обязанностей третьих лиц, на утверждение судом, не передавалось. За исполнение третьими лицами мирового соглашения от 07.12.2014, которое утверждено судом, ФИО2, не поручался, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору поручительства МС2/14/1, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, основания для взыскания суммы долга отсутствовали ввиду того, что Н.С.АБ., по условиям договора поручительства, отвечает по обязательствам ответчика только на стадии исполнения решения суда, между тем, стадия исполнения судебного акта вообще не началась для ответчика, поскольку полученные истцом исполнительные листы не были предъявлены к принудительному исполнению. Полагает, что имелись основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, извещения поручителя кредитором о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по мировому соглашению. Также судом первой инстанции оставлен без внимания факт истечения срока, на который было дано поручительство ответчиком. Участники процесса в судебное
