Стадия принятия искового заявления к производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неопределенного круга лиц, в том числе и для административного истца. По мнению судьи суда первой инстанции, оспариваемый приказ регулирует работу структурных подразделений Комитета лесного хозяйства Московской области и его отделов, носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, по следующим основаниям. Пунктом 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах. Согласно Положению о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26 июня

РФ, согласно которой "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации..., а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами" (п. 1). 55.4. При формулировании положений о процессуальных последствиях рассмотрения дел иностранным судом необходимо учитывать двоякую ситуацию. Если факт наличия тождественного дела в производстве иностранного суда выявляется на стадии подачи искового заявления в российский суд, оно подлежит возвращению. Если этот факт обнаруживается уже после принятия искового заявления к производству российским судом, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Аналогичным образом, если о вступившем в законную силу решении иностранного суда по тождественному спору становится известно при подаче искового заявления в российский суд, последний отказывает в принятии искового заявления. Если соответствующая информация поступает в российский суд после принятия им искового заявления к производству, то дело подлежит прекращению. 55.5. Нормы о судебных поручениях должны учитывать ситуации, при

отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1. направить в Октябрьский районный суда г. Саранска Республики Мордовия со стадии принятия искового заявления к производству суда. Председательствующий Судьи

Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 27, 225.10, 225.10.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил на стадии принятия искового заявления к производству , что ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда; из содержания искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов группы лиц; ранее ФИО1 не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое не было рассмотрено этим судом в связи с его неподсудностью, в связи с чем пришел к

не возложена. Виновных действий учреждения в возникновении у общества просрочки в выполнении работ судами не установлено. Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку настоящий спор заявлен не о качестве выполненных работ, как ошибочно полагает заявитель. Довод заявителя о подписании искового заявления от имени учреждения неуполноченным лицом отклоняется, поскольку соблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом первой инстанции на стадии принятии искового заявления к производству . Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в передаче кассационной жалобы для

Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к государственному учреждению -

статьи 84 КАС РФ). Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, Сухоруковым СВ. в соответствии со статьей 246 КАС РФ представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о недостоверности сведений, использованных при кадастровой оценке объекта недвижимости. Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов на стадии принятия административного искового заявления к производству суда о том, что представленные административным истцом документы не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, не имелось. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам

судебного заседания по рассмотрению иска ЗАО «Балтийский берег». Согласно же протоколу судебного заседания от 03.07.2014, проведенного в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, которое не назначал, и о котором, соответственно, не извещал стороны, перешел в судебное заседание, по завершении которого объявил резолютивную часть решения. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были пропущены две обязательные стадии арбитражного процесса – стадия принятия искового заявления к производству и стадия подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав сторон и, в частности, ответчика, которому не было разъяснено право принять участие в предварительном судебном заседании, представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, и реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права. С учетом изложенного оставленное судом апелляционной инстанции без изменения обжалуемое решение, вынесенное по делу в ходе рассмотрения иска,

и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Установив на стадии принятия искового заявления к производству , что ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), иного заявителем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления

30101810200000000612, КПП 420501001, ИНН <***> в пределах заявленных требований на общую сумму 114 780,26 руб. Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Экопромтехнологии» было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экопромтехнологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу истца, на стадии принятия искового заявления к производству предоставление сведений об имуществе ответчика затруднительно, обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности и заявленным исковым требованиям. ООО «Алекс Трак Сервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав

связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии судом к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года отменить, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадия принятия искового заявления к производству . Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Верховного Суда Республики ФИО2 Осипова

дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Принимая исковое заявление к своему производству районный суд, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, разрешил вопрос о преемлемости спора для рассмотрения в данном суде. Применяя правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, районный суд не учел, что стадия принятия искового заявления к производству суда уже была завершена и вопрос его подсудности уже был разрешен. На момент разрешения данного вопроса дело подлежало рассмотрению судом Приволжского района Астраханской области. Представление в дальнейшем истцом договора, свидетельствующего о достигнутом соглашении о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, не является основанием для передачи дела в ..., поскольку иск был принят к производству суда по правилам ст. 28 ГПК РФ и, согласно п. 1 ст. 33 ГПК

разъяснять, на ком из сторон лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, определение перечня необходимых доказательств осуществляется на основании определенных судом юридически значимых обстоятельств, что относится к этапу подготовки дела к судебному разбирательству. Стадия принятия искового заявления к производству , по смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ, сводится к определению соответствия искового заявления формальным требованиям данного нормативного правового акта. Принимая во внимание изложенное, требование суда первой инстанции представить на стадии принятия искового заявления доказательства в обоснование доводов иска, является неправомерным. Незаконным является и требование судьи о представлении истцом документа об уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники по требованиям, вытекающим

содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Анализируя приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судья приходит к выводу, что суд фактически предлагает истцу представить доказательства в обосновании заявленных требований, а представление сторонами доказательств, относится к вопросам суда, разрешаемых на стадии подготовки дела к рассмотрению. Стадия принятия искового заявления к производству ограничивается действиями суда по определению формального соответствия искового заявления требованиям ГПК РФ. Данные требования закона судьей не учтены. Кроме того, судьей безосновательно признано, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении иска без движения. Как следует из заявления истца о принятии оставленного без движения искового заявления в связи с устранением недостатков, 23.06.2021 г., т.е. в установленный судьей срок, им выполнены все требования, изложенные в определении судьи от 25.06.2021 г.,

искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадия принятия искового заявления к производству . Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Верховного Суда Республики ФИО4 Удалова Определение изготовлено 13 июля 2022 года.