12.07.2019 № 1, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Комитет указывает, что при вынесении обжалуемого представления контрольно-счетной палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358, Положением о комитете, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 29.05.2012 № 563, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной статьей 29.2 Закона № 184-ФЗ. Судами оценивались доводы комитета о несоблюдении управлением стандарта оформления плана проверок, смещения срока проведения проверки, отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что несоответствие плана проведения проверок утвержденной форме, а также смещение срока проведения проверки при соблюдении общего срока и периода проведения проверки не являются грубым нарушением требований законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов проверяемого субъекта. Комитет в кассационной жалобе не уточняет, какие конкретно нарушения Закона № 294-ФЗ были допущены управлением при проведении
последствия. При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально. В данном случае определением суда от 24.11.2017 требование ООО «Крепость» в размере 5 893 439,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вывод идентичности оформления документов о процессуальном правопреемстве как со стороны заявителя ФИО2, так и заявителя ФИО1, следует учесть одинаковый стандарт оформления данного рода сделок, ввиду чего оформление документов в соответствии со стандартными требованиями доказательствами недействительности указанных сделок не является. Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны любых гражданско-правовых договоров свободны в заключении договоров на любых условиях, не нарушающих нормы действующего законодательства, при этом довод суда о невозможности их подписания одномоментно не основан на законе. Кроме того, следует учесть, что одной из сторон в обоих договорах уступки - как с ФИО2, так и с ФИО1 является одно
материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка? 2) При положительном ответе на первый вопрос, указать, в чем состоят такие заимствования, определить их процент? 3) При положительном ответе на первый вопрос, с учетом выводов экспертов по второму вопросу, а также с учетом характера выявленных заимствований (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.), определить, имеет ли выполненный ООО «Архитектурное бюро» Стандарт оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» при исключении объема выявленных заимствований из готового продукта потребительскую ценность и возможно ли его самостоятельное использование по целевому назначению. В соответствии с заключением экспертов от 17.08.2018 №576/18 (т.3 л.д.34-85): 1. В выполненном ООО «Архитектурное бюро» Стандарте корпоративного оформления Клиентских офисов ООО «ЭСКБ» имеются заимствования (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка.
Из договора следует, что Бош Авто Сервис находится по адресу: Россия, <...>. Согласно пункту 4.1 договора сервисный центр продает конечным пользователям контрактную продукцию BOSCH, которая определена в приложении №4. Сервисный центр осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени и за свой счет и не имеет права юридического представительства БОШ во взаимоотношениях с третьими лицами. В силу пункта 8.1 договора помещения сервисного центра должны соответствовать требованиям БОШ, которые изложены в приложении № 2, которым закреплены корпоративный стандарт оформления Бош Авто Сервис, обязательные элементы внешнего и внутреннего оформления, бланки документов и оформление сервисного автомобиля. Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, срок действия договора ежегодно автоматически продлевается на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне письменно о своем отказе от продления срока действия договора не позднее, чем за три месяца до его истечения (пункт 20.1). В силу пункта 21.1 БОШ
установил: в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «Уют-1», нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9, ИФНС № 2 по г. Нальчику о признании недействительными решений правления, нотариального действия, записи ИФНС. Требования мотивированы тем, что собрания фактически не проводились, а оспариваемые протоколы ТСЖ «Уют-1» являются фиктивными, что протокол общего собрания от 20.11.2019 г. не соответствует приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, которым установлен обязательный стандарт оформления протоколов общего собрания в многоквартирном доме. Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Истцы ФИО1, Шебзухова Л..М. и ФИО8 извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ответчики ТСЖ «Уют-1» и нотариус ФИО9, а также третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истцов: ФИО6,ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, возвращена в суд за истечением срока хранения. От ответчика ТСЖ «Уют-1» поступило письменное заявление о
части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации",предусматривающих необходимость идентичного технического оформления русских и иностранных текстов, указание в водительскомудостоверение №, выданном на имя ФИО1 18.08.2019 года, фамилии, имени и отчества владельца, а также наименования субъекта, в котором оно выдано, исключительно заглавными буквами не может быть признано противоречащим закону, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы административного истца. Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанный международный стандарт оформления текста ИКАО на национальных водительских удостоверениях должен применяться лишь к машиночитаемым записям, к которым фамилия, имя и отчество, а также наименование субъекта не отнесены, основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм права. Оценивая доводы административного иска о нарушении должностными лицами отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской областипредусмотренного законом срока ответа на обращение истца 18.08.2019 года, в котором последний просил заменить выданное водительское удостоверение либо предоставить мотивированный отказ в удовлетворении заявленных
что справка-характеристика без указания перечисленных сведений в иске необходима ему для обжалования приговора суда от 14 мая 2016 года, а также для направления ее Президенту РФ наряду с ходатайством о помиловании. Представитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что справки-характеристики могут быть выданы лишь по запросу правоохранительных органов, судов, а также лиц, представляющих интересы подозреваемых, осужденных по уголовным делам. Стандарт оформления характеристик в отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных не предусмотрен, они составляются на основании сведений, содержащихся в базе данных автоматизированной картотеки учета лиц, содержащихся в СИЗО, а также материалов личного дела согласно сложившемуся документообороту. В указанной базе на дату составления справки содержались сведения о родственниках административного истца, в частности, об отце и матери, иных родственников ФИО1 не указывалось. <данные изъяты> Кроме того, просил применить срок давности для подачи административного иска. Представитель заинтересованного лица УФСИН России по
к частной жалобе на определение мирового судьи от 27.12.2020 была приложена ни кем не заверенная копия доверенности (л.д. 57), поскольку на имеющейся копии документа, которая осталась в материалах дела после возврата полного пакета документов, отсутствуют какие-либо штампы, подписи представителей, свидетельствующие о заверении документа. В процессуальном законодательстве РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В Российской Федерации создан стандарт оформления документов, для создания единообразия документооборота, и устранения неточностей в их оформлении. В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт
с чем не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными, учитывая, что иных негативных последствий или нарушений трудовых прав истца оспариваемый приказ не имел, что не оспаривалось истицей на момент рассмотрения спора в суде. Значимым обстоятельством по делу является факт отмены дисциплинарного взыскания работодателем. Сняв с истца дисциплинарное взыскание после обращения ее с указанным исковым заявлением в суд, ответчик фактически удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Представителем ответчика суду представлен надлежащим образом утвержденный Внутренний стандарт оформления дисциплинарных взысканий в ПАО Сбербанк от 24.10.2019г. № (далее Стандарт) согласно п. 1.1 которого Внутренний стандарт оформления дисциплинарных взысканий в ПАО Сбербанк подлежит обязательному применению в Центральном аппарате Банка, его филиалах, подразделениях, который разработан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк. Из содержания п.6.5.5 Стандарта следует, что применение дисциплинарного взыскания к работнику оформляется путем издания соответствующего приказа по форме Приложения 5. Оспариваемый ФИО1 приказ издан работодателем в
