Гражданский кодекс часть 1

шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации), статьей 8.18 (в части нарушения правил проведения ресурсных исследований), статьей 8.19, статьей 8.20 (в части незаконной передачи минеральных ресурсов) настоящего Кодекса."; в) часть 2 изложить в следующей редакции: "2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; 2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ; 3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; 4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; 5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; 6) главные государственные

Определение № А73-2921/19 от 06.04.2021 Верховного Суда РФ

на реконструкцию автомобильной дороги № RU 27505000-259 сроком действия до 03.11.2017. Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2014 заключили контракт № 327 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Пунктом 4.4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. Технической частью контракта (пункты 2.3.01.24, 2.3.01.26, 2.3.01.28) также предусмотрены работы по разработке грунта в карьере № 6. Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения с 26.04.2016 к ФГБУ «Заповедное Приамурье») 21.07.2015 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения на территории заказника федерального значения «Баджальский» разработки Обществом карьера с целью отсыпки строящейся автодороги. В акте осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2015 зафиксирован факт разработки Обществом в водоохранной зоне реки Куркальту общедоступных полезных

Определение № 304-ЭС22-8435 от 16.06.2022 Верховного Суда РФ

2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БерезкаГаз Обь» (далее – АО «БерезкаГаз Обь», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А70-3220/2021 по заявлению АО «БерезкаГаз Обь» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, надзорный орган), старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным предписания от 12.05.2020 № 15, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе АО «БерезкаГаз Обь», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части рассмотрения дела по существу и направить дело на

Постановление № 66-АД20-6 от 10.07.2020 Верховного Суда РФ

Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-1535/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

Постановление № 66-АД20-4 от 10.07.2020 Верховного Суда РФ

жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1534/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

Постановление № А39-3247/2007 от 28.04.2008 АС Волго-Вятского округа

потребления» Общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у него отсутствуют паспорта опасных отходов и оно не сдает отчетность по форме № 2-ТП (отходы) в конце каждого года (акт от 17.08.2007 № 282). Министерство пришло к выводу, что Общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами. На основании составленного протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-2 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия вынес постановление от 20.08.2007 № 282-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 8.2, 26.1, 26.2, частью 2 статьи 28.2, статьей 29.10 КоАП РФ, статьями 1, 11, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1

Постановление № А13-11787/2021 от 18.07.2022 АС Вологодской области

Вологодской области обратилось в департамент с заявлением (вх. № 08-3806/21), в котором сообщило о возможном осуществлении безлицензионной добычи песка за границами горного отвода и просило рассмотреть вопрос о возможности привлечения лицензированного специалиста - маркшейдера для проведения маркшейдерской съемки на площади 36 га на территории месторождения песчано-гравийного материала (ПГМ) и песков «Юрочкино» в рамках совместного с сотрудниками УМВД России по Вологодской области выезда, в срок до 14.06.2021. По результатам проверки поступившей информации старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области - ведущий специалист отдела геологии и использования недр Департамента составил в отношении ООО «Сокалес» протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № 333. В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2021 № 333 зафиксировано, что при рассмотрении представленного предпринимателем ФИО1 «Технического отчета на производство маркшейдерских работ на месторождении песчано-гравийного материала «Юрочкино» в Шекснинском районе Вологодской области» департаментом установлено, что ООО «Сокалес» допущено нарушение лицензионных условий, а именно, пункта 4 подпункта 2,

Постановление № 07АП-10903/2016 от 20.01.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда

по доверенности от 16.11.2016 (по 31.12.2017), от заинтересованного лица: без участия, от третьего лица: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 г. по делу №А27-11474/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654077, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области ( старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) об оспаривании постановления от 23.05.2016 №В-489-в, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (старший

Решение № А78-11480/19 от 06.11.2019 АС Забайкальского края

2018 года № 02-22/6024, акта проверки № Н-168-в от 7 декабря 2018 года, предписания № Н-168-в от 7 декабря 2018 года, почтового уведомления № 800841310884. В судебном заседании 6 ноября 2019 года представителем ООО «ГРК Хуатай» для приобщения к материалам дела представлена копия почтовой квитанции от 29 октября 2019 года. Названные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 6 ноября 2019 года по ходатайству Управления Росприроднадзора допрошена в качестве свидетеля старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана подписка. Заслушав доводы представителей ООО «ГРК Хуатай» и Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 октября 2019

Решение № А73-2921/19 от 25.10.2021 АС Хабаровского края

Решение № 7.1-70/2015 от 17.08.2015 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Мордовия поступило обращение ФИО3 о факте несоблюдения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – пруду, расположенному у с. <адрес> Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и его береговой полосе. В своем обращении ФИО3 указывает, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская» установлены по всему периметру водного объекта вывески о частной собственности на пруд и запрете рыбалки. Копия определения направлена ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (л.д.1). <дата> по результатам административного расследования старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО4 составил в отношении генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении. Директору ФИО1 вменено несоблюдение ОАО «Птицефабрика «Атемарская» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола директор ФИО1 объяснил: «С административным нарушением согласен» (л.д.71-72). Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды

Решение № 21-913-2016 от 08.08.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

И Л: Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 13 ноября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 17 мая 2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено. В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5 просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было. Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5, ФИО1 и его защитник ФИО8. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу

Решение № 21-2106/2022 от 11.08.2022 Московского областного суда (Московская область)

года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года это постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Не согласившись с решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, заместитель начальника управления государственного экологического надзора, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, указывая на ошибочное применение норм материального и процессуального права. Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заместитель начальника управления государственного экологического надзора, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 и директор МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» в судебное заседание Мособлсуда не прибыли, для реализации прав юридического лица явился представитель ФИО2 с действующей доверенностью, в связи с

Решение № 12-275/18 от 16.07.2018 Балашихинского городского суда (Московская область)

часов 30 минут старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 составлен акт осмотра (обследования) территории, в котором указано, что в ходе осмотра, обследования территории установлено: на территории национального парка «Лосиный остров» выдела 39 квартала 49 Алексеевского лесопарка по адресному ориентиру: <адрес>, микрорайон Янтарный, <адрес> на опоре многофункционального назначения размещена и эксплуатируется базовая станция с надписью ПАО «Вымпелком». Зафиксировано фотоаппаратом Canon Power Shot А470 № с инвентарным номером №; ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО7 вынесла определение №-А18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица; ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО7 направила в ПАО «Вымпелком» посредством почтовой связи заказным письмом определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (заверенных копий): учетной карточки, Устава, приказа о назначении руководителя; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;