незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 11.01.2016 № 41480/15/63038-ИП от 11.01.2016 по заявлению общества на основании исполнительного листа ФС № 004113851, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании судебного акта от 12.08.2015 по делу № А55-7832/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКМ», арбитражный управляющий ФИО3, начальник отдела судебных приставов Самарского района города Самары – старший судебный пристав ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, начальник отдела судебных приставов Ленинского района города Самары – старший судебный пристав ФИО6, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1
«Проэкс сервис» (г. Архангельск; далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу № А05-581/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав ) по отказу в возвращении ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП; бездействия судебного пристава, в связи с неисполнением служебных обязанностей по решению на жалобу общества о невозврате исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП ФИО2; решения судебного пристава от 02.12.2019; об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованных
(далее – УФССП по ХМАО – Югре, управление) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А75-7655/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее также - администрация) к начальнику Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - старшему судебному приставу ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления от 29.03.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 22193/18/86008-ИП и возобновлении исполнительных действий, о признании незаконными действий по его вынесению, с участием заинтересованных лиц – УФССП по ХМАО – Югре, Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре (далее – Специализированный отдел судебный приставов), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района», установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления (далее – управление, должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав ), УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 22.07.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие, взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,
признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству от 13.03.2019 № 14431/19/74030-ИП (исполнительное производство), проявившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – управление), начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Камков П.Е. (далее - старший судебный пристав), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1 и ФИО4 ( далее - ФИО4), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов. Согласно
Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Хмелевцева А.С.) по делу № А32-5628/2015, установил следующее. ООО «Электрокомплект» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) и начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав ) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств общества по расчетному счету № <***>, находящемуся в ОАО «Национальный банк ”Траст”» (далее – банк); – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения банком; – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,
жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2015 года по делу № А33-16738/2015, принятое судьей Ивановой Е.А., установил: открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, старший судебный пристав ) с заявлением о признании незаконным бездействия (по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, в том числе по несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю); признании незаконным действия по направлению исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП).. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество
на специальный счет не поступала. Установив, что в рамках спорного исполнительного производства 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислены денежные средства в размере 31 088,62 руб. на счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк, 15.02.2021 в размере 178 130,88 руб. на счет №40705810668000000853, открытый в ПАО Сбербанк, соответственно, денежные средства в размере 31 088,62 руб., были перечислены не на счет, установленный решением суда, требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 23.04.2021 о признании обоснованной жалобы взыскателя. 21.05.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 24.03.2021 №18017/21/53268 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Пунктом 3 указанного на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить в адрес ООО «УК «Тафгай» требование о возврате денежных средств в размере 31 088,62 руб., перечисленных на
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 2 Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 (далее - старший судебный пристав ФИО6) выраженные в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и об обязании заинтересованных лиц прекратить исполнительное производство в связи с ранее исполненным требованием суда (с учетом принятых уточнений). Определением от 10.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 по делу № А50-17664/2018. 17.07.2023 от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что определение Арбитражного
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По мнению подателя жалобы, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан в числе прочего обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего вправе отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом
2022 года. Судебная коллегия установила: 10 декабря 2021 года ФИО1 подал в Заволжский районный суд города Твери административный иск к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – руководитель управления). Из административного искового заявления следует, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). Старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) вынес постановление об удовлетворении жалобы, указав не соответствующие действительности сведения о дате составления и регистрационном номере жалобы. ФИО1 обжаловал постановление старшего судебного пристава ФИО4 в порядке подчиненности. Заместитель руководителя управления ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО1 обжаловал данное постановление также в порядке подчиненности. Руководитель управления ФИО2 вынесла
России по Тамбовской области от ***. об отказе в возбуждении исполнительных производств. Считают оспариваемые постановления необоснованными и подлежащими отмене, препятствующими осуществлению судебным приставом-исполнителем его функций по исполнению судебных актов, по следующим основаниям. Утверждение старшего судебного пристава о том, что «исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП», противоречит положениям п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ. Данные о счете, открытом Должником в Сбербанке России в ФССП имеются. Старший судебный пристав не указал норму нормативного акта, которым он руководствовался при вынесении оспариваемых постановлений. Старший судебный пристав не указал норму законодательства РФ, которую нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.97 г. «О судебных приставах». Старший судебный пристав не наделен Законом правом отменять постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тем более, в ходе ведущихся в течении двух лет исполнительных действий. Ему предоставлено
о наложении ареста на имущественное право должника на сумму <данные изъяты>; от <дата> о наложении ареста на имущественное право должника на сумму <данные изъяты>; от <дата> о наложении ареста на имущественное право должника на сумму <данные изъяты>; от <дата> о наложении ареста на имущественное право должника на сумму <данные изъяты>; от <дата> о наложении ареста на имущественное право должника на сумму <данные изъяты> В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Старший судебный пристав <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 вынесла указанные выше постановления о наложении ареста на имущественное право АО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП. Оспариваемые постановления были получены административным истцом <дата> С указанными постановлениями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материального и процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года. Судебная коллегия установила: 15 января 2022 года ФИО1 подал в Заволжский районный суд города Твери административный иск к старшему судебного приставу межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ). Из административного искового заявления следует, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) заявление, в котором просил принять
