2003 года, не было определений о принятии дел к производству, проведении их подготовки и назначении к судебному разбирательству. Данные факты расценены квалификационной коле- гией как свидетельство низкого профессионального уровня, недисципли- нированности судьи ФИО2, проявления ею нежелания честно и добросовестно исполнять свои обязанности. Проверяя обоснованность обжалуемого решения квалификационной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного поступка установлены в нарушение требований статьи 12-1 Закона РФ « О статусесуде в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». При этом суд правомерно отметил, что вопросы о том, по каким делам, на сколь длительное время нарушены процессуальные сроки, какие последст- вия имели данные нарушения, квалификационной коллегией не выяснялись. В связи с этим у последней не было оснований считать, что факт нарушения процессуальных сроков по 51 из 355 дел, не отраженный в пред- ставлении председателя городского суда, свидетельствует о нежелании
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отказывая в признании за требованием кредитора залогового статуса, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий возникновения залогового обеспечения. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
имеющихся в нем доказательств, то есть преждевременными. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в частности, связанных с моментом и основанием возникновения у должника права на спорное недвижимое имущество, проверкой доводов комитета о ничтожности распоряжения должником зданием, незаконности его приватизации и отчуждения в пользу иного лица, необходимости привлечения конечного собственника к участию в обособленном споре в случае подтверждения его статуса, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника не был окончательно разрешен. Основания для передачи кассационной жалобы
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Компетенцию арбитражного на рассмотрение данного дела истец основывает на содержащемся в договоре от 02.12.2013 № АG-09 соглашении о ней. По результату исследования представленных ответчиком документов о статусе судами установлено, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и впоследствии надлежаще не одобрен, поэтому наличия соглашения о рассмотрении возможных споров российским арбитражным судом не признано. Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом и своего согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде не выразил, отсутствуют установленные законом условия для рассмотрения дела таким судом, прекращение производства по делу произведено в соответствии с положениями статей 27, 247, 248, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
исходя из рыночной стоимости пакета акций регистратора Р.О.С.Т. несостоятельна и противоречит существу правового регулирования отношений, которые стороны действительно имели ввиду (купля-продажа акций регистраторского общества «Статус») и с очевидностью противоречит принципу добросовестности. Права и обязанности покупателей по прикрываемой сделке (по договору купли-продажи) переведены на ответчика в рамках дела № А40-242423/2017 с взысканием с ответчиков в рамках настоящего дела в пользу ФИО1 стоимости приобретенных акций регистраторского общества «Статус». В основу рыночной стоимости акций регистраторского общества « Статус» судами положены данные заключения назначенной судом в рамках дела № А40-242423/2017 экспертизы по определению рыночной стоимости спорного пакета акций (3 872 акции). Кроме тог, установив в действиях истца и ФИО2 признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью получения в обход закона необоснованного корпоративного контроля над регистраторским обществом «Статус», в результате незаконных действий которых ответчики не получили причитающиеся им дивиденды, суды также удовлетворили встречные иски ответчиков и взыскали с истца сумму причитающихся
роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. Такой подход полностью соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности подлежат отклонению, поскольку не учитывают особенностей рассмотрения дел о банкротстве, предполагающих особый статус суда , который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. В настоящем деле такие доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, требующие привлечения значительного количества работников, использования строительной техники, приобретения строительных материалов (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ
соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором поставки заявителем представлены договор поставки, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, подписанные и заверенные печатями сторон, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда , который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Поставка товара сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке металлоконструкций, свидетельствующей о реальности правоотношений. В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая наличие грузоподъемных механизмов способствующих погрузке (разгрузке) товара, наличие у сторон
материалах дела убедительных доказательств наличия фактических отношений по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. Суды исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами обособленного спора доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку не учитывает особенностей рассмотрения дел о банкротстве, предполагающих особый статус суда , который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства реальности выполнения подрядных работ не могут подтверждаться исключительно заключением эксперта, не имеющим для суда заранее установленной силы, поскольку такие обстоятельства подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которые в материалы дела представлены не были.
металлоконструкции, являющиеся предметом договора поставки. Кроме того, ООО «КМЗ», АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» и ООО «Арсенал» входят в одну группу аффилированных лиц, поскольку их руководство в спорный период осуществлял ФИО6, который одновременно был единственным участником ООО «Арсенал» и ООО «КМЗ», а также входил в совет директоров АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (статья 19 Закона о банкротства). Вместе с тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда , который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Как верно отмечено судами, поставка товара сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по производству и перевозке металлоконструкций, свидетельствующей о реальности правоотношений. В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая наличие грузоподъемных механизмов способствующих
55, от 17.11.2015 № 85, от 25.01.2016 № 2, от 04.02.2016 № 110, от 27.01.2016 № 113, от 22.01.2016 № 114, акты приема-передачи, выписку о движении денежных средств по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Вместе с тем, наличие у кредитора финансовой возможности совершить сделку не предполагает снижения стандартов доказывания заявителями своих требований в деле о банкротстве. В рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда , который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции заключение восьми договоров купли-продажи ФИО1 в течении менее чем 5 месяцев, с возможностью приобретать высоколиквидных объектов недвижимости с последующей их продажей в срок не более трех месяцев с момента приобретения явно свидетельствует о риэлтерском
старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области не содержат. Вместе с тем, основываясь на положениях о принципах и задачах законодательства об административных правонарушениях закрепленных в ст. ст. 1.1 ч. 2, 1.2 КоАП РФ, особенности производства по делу об административном правонарушении не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом, установленный порядок осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности. В этой связи высокий статус суда предполагает также обращение внимания на существенные нарушения закона, выявленные при осуществлении правосудия. Форма такого реагирования не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем полагаю пробел, возникший в правовом регулировании, может быть восполнен в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, как наиболее близкой по своей юридической природе. Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что у мирового судьи, по итогам его рассмотрения, имелись основания для реагирования в
старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области не содержат. Вместе с тем, основываясь на положениях о принципах и задачах законодательства об административных правонарушениях закрепленных в ст. ст. 1.1 ч. 2, 1.2 КоАП РФ, особенности производства по делу об административном правонарушении не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом, установленный порядок осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности. В этой связи высокий статус суда предполагает также обращение внимания на существенные нарушения закона, выявленные при отправлении правосудия. Форма такого реагирования не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем полагаю пробел, возникший в правовом регулировании, может быть восполнен в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, как наиболее близкой по своей юридической природе. Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что у мирового судьи, по итогам его рассмотрения, имелись основания для реагирования в
суде первой инстанции. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу без рассмотрения. Как следует из материалов дела, Елецкий городской суд Липецкой области, 14 ноября 2012 года отменивший решение мирового судьи от 14 декабря 2011 года и постановивший новое решение, являлся судом апелляционной инстанции. Такой статус суда не изменился и при рассмотрении вопросов исполнения судебного решения. Возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее
