«Аванс» (далее – должник), установил: арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 918 846,35 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – налоговая служба) в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 959 423,17 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, определение от 28.09.2021 отменено в части взыскания с налоговой службы в пользу ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 959 423,17 руб. В отмененной части принят новый судебный акт; с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 398 085,13 руб.; с ФИО1
ответственностью «Октан-Инжиниринг» (далее – должник), установил: определением суда от 02.11.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование ФНС России (ИФНС № 36 по г. Москве) к должнику в размере 11 344,72 руб.; срок погашения требований в размере 34 984 019,51 руб. установлен – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения; назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО2 требования к должнику. Частично удовлетворено заявление ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 8 999 702,85 руб.; во взыскании стимулирующего вознаграждения с ИФНС № 36 по г. Москве в пользу ФИО1 в размере 1 417 800 руб. отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2022, определение от 02.11.2021 изменено. Отменено определение суда в части установления ФИО2 к погашению суммы 34 984 019, 51 руб., а также взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 8 999 702,85
ФИО1, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что погашение требований кредиторов явилось результатом активных действий конкурсного управляющего должником, в связи с чем установил последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 28.01.2021, обществу предложено погасить требования Федеральной налоговой службы по указанным реквизитам. Частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения, обществу предложено выплатить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 239 000 рублей по указанным в определении реквизитам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части, касающейся вопроса о выплате стимулирующего вознаграждения. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 руб.; с АО «ЕЗ ОЦМ» в пользу конкурного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 100 000 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части установления суммы стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
– ФИО1). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 ООО «АВАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «АВАНС» завершено. 19.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 судебные расходы ( стимулирующее вознаграждение ) в размере 1 918 846,35 руб. (30% от погашенной суммы 6 396 154,49 руб.). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Филипкин Н.Б., ФИО3, ФИО2 В судебном заседании от 19.08.2021 арбитражным управляющим ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2, а также о восстановлении процессуального срока. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 ходатайство заявителя о восстановлении
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Аранта». 08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении процентного стимулирующего вознаграждения, в котором заявитель просил установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего за полное погашение требований кредиторов в размере 2 277 017,05 рубля, а также стимулирующее вознаграждение за погашение требований кредиторов контролирующим должника лицом в размере 1 398 403,49 рубля, в ином случае установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» ФИО1 за полное погашение требований кредиторов в размере 2 603 311,16 рубля. Определением от 17.04.2022 указанное заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
управляющий ФИО1 ограничился лишь подачей соответствующего заявления, а быстрому рассмотрению спора и исполнению судебного акта способствовали действия уполномоченного органа (подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, истребование дополнительных доказательств от ООО «Компания Мостострой»). Считает, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является его непосредственной обязанностью, за надлежащее исполнении которой он получает установленное законодательством о банкротстве вознаграждение. По мнению заявителя жалобы, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой судебные расходы, которые должны возмещаться за счет сформированной конкурсной массы, в данном случае с ООО «Компания Мостострой», которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что материалами дела не подтверждается заявление уполномоченного органа об активной позиции по делу. Полагает, что стимулирующее вознаграждение является «гонораром успеха» в случае привлечения
ФИО4 15.12.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении размера стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим, просил распределить ее по 20 322,50 руб. арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 из расчета 40 645,01 руб. (135 483,38 руб. * 30 %). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично, . арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в установлено размере 2000 руб. С ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Установлена сумма процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 2000 руб. С ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. Федеральная налоговая служба обратилась в
установлен разъездной характер работы. В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере 80 000 руб., доплат, надбавок и премий, выплачиваемых в соответствии с локальными нормативными актами и другими документами работодателя. (дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №... об оплате труда по трудовому договору. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения при наличии положительного финансового результата у Общества за оцениваемый период Работнику может быть выплачено стимулирующее вознаграждение по результатам оценки эффективности подразделения Общества (далее - премия за эффективность подразделения). Размер премии за эффективность подразделения определяется в индивидуальном порядке и утверждается генеральным директором. Премия за эффективность подразделения является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом. (дата). в ООО «АСК Инжиниринг» было принято Положение о материальном поощрении руководителей и ключевых специалистов НМД ООЗП. Данное Положение предусматривает порядок и условия выплаты работникам ООО "АСК Инжиниринг" (далее - Общество) дополнительно к
25.04.2016 истец состоял в трудовых отношениях с Свердловской областной общественной организацией «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» на основании строчного трудового договора на должности спортсмен-инструктор. Ответчик уклонился при производстве окончательного расчета и от выплаты премиального вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.2. и 2.3 трудового договора. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет < данные изъяты >. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 < данные изъяты > стимулирующее вознаграждение в рамках п.п. 2.2 и 2.3 трудового договора, компенсацию за задержку выплат с < дд.мм.гггг > по день вынесения решения, индексацию сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, судебные издержки в размере < данные изъяты >, моральный вред в размере < данные изъяты >. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил,
в том числе премия/ частей. Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию и выплачивается ежемесячно в полном объеме работнику, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. Постоянной частью заработной платы является базовый оклад или тарифная ставка, установленные согласно штатному расписанию или трудовому договору. Переменная часть заработной платы, включает установленные законом надбавки, выплаты, компенсации, а также стимулирующее вознаграждение премию, выплачиваемое по решению руководителя кооператива. Стимулирующее вознаграждение /премия/ не является гарантированной формой оплаты труда, его выплата и размер зависят от финансовых результатов работы кооператива и трудовых достижений работника. В соответствии с п. п. 34, 35, 38 Положения премии могут начисляться только на основании приказа единоличного исполнительного органа кооператива /председателя правления/ еженедельно, ежемесячно, по итогам квартала, года. При отсутствии приказа премия не начисляется и не выплачивается. Невыплата премии не является мерой дисциплинарного взыскания /л.д.118-123/.
