или эксплуатационных расходов по соответствующей статье сметы; оборотных средств, выделяемых владельцем флота; средств фонда развития производства, науки и техники владельца флота. 4.1.2. За счет средств фонда ремонта основных фондов финансируются: заводское техническое обслуживание; текущий ремонт; поддерживающий ремонт; прочий неплановый ремонт; средний ремонт, включая стоимость планового слипования, демонтажа и монтажа оборудования и его транспортировку к месту ремонта и обратно; плановое слипование судов смешанного (река - море) плавания; капитальный ремонт судов или отдельных его элементов, включая стоимость демонтажа и монтажа ремонтируемого оборудования, транспортировки последнего к месту ремонта и обратно, стоимость содержания судов и 30% экипажа в период ремонта, стоимость слипования, проектно-сметных работ, израсходованных топлива и смазки во время испытаний судна; ремонт двигателей, механизмов и узлов обменного фонда, независимо от вида ремонта судна, с которого они были демонтированы или на которое они будут установлены; приобретение владельцами судов двигателей, механизмов и узлов для создания и расширения обменного фонда взамен списываемых вследствие предельного физического износа
договору о подключении (если такой акт не был подписан). При нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении, на 20 рабочих дней и более исполнитель вправе расторгнуть договор о подключении в одностороннем порядке, при этом заявитель обязан в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнителя о расторжении договора о подключении в одностороннем порядке оплатить исполнителю расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения договора о подключении, а также стоимость демонтажа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, созданных исполнителем в рамках исполнения договора о подключении. В случае нарушения исполнителем установленных договором о подключении сроков выполнения мероприятий по подключению заявитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день такого нарушения, за каждый день нарушения, начиная со следующего дня после начала такого нарушения по день фактического исполнения нарушенных исполнителем обязательств.
занимаемом им участке учитываются по дисконтированной стоимости с применением ставки дисконтирования до налогообложения, учитывающей существующие на финансовом рынке условия и специфичные для таких обязательств риски, которые не учтены при расчете будущих затрат на их выполнение. При признании обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке осуществляется бухгалтерская запись: Дебет счета N 60401 "Основные средства (кроме земли)" Кредит счета N 61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера". Увеличение дисконтированной стоимости обязательств по демонтажу , ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке признается процентным расходом в порядке, установленном для таких расходов, и отражается следующей бухгалтерской записью: Дебет счета N 70606 "Расходы" (в ОФР по символу 48505 "Отчисления в резервы - оценочные обязательства некредитного характера: корректировка на разницу между резервом, рассчитанным в соответствии с применением ставки дисконтирования, на начало и конец отчетного периода") Кредит счета N 61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера". 2.16. Первоначальной
2.1. Продавец обязуется: 2.1.1. Принять денежные средства, перечисленные Покупателем по банковским реквизитам Продавца, указанным в разделе 9 Договора, в счет оплаты стоимости Имущества на условиях, установленных настоящим Договором. 2.1.2. Передать Покупателю по Акту приема-передачи (далее - Акт) Имущество в течение ____ дней с момента оплаты Покупателем стоимости Имущества по настоящему Договору. 2.2. Покупатель обязуется: 2.2.1. Оплатить стоимость приобретаемого Имущества в размере, сроки и порядке, установленные разделом 3 Договора. 2.2.2. Принять от Продавца по Акту Имущество в порядке и сроки, установленные подп. 2.1.2 п. 2.1 Договора. 2.2.3. Своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз Имущества от Продавца в день подписания Акта. 3. ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 3.1. За приобретаемое Имущество Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Имущества в размере _____________ (___________) рублей ______ копеек. <2> 3.2. Задаток, ранее внесенный Покупателем за участие в Торгах в размере _______ рубля (__________) _______ копеек (далее - Задаток), засчитывается в счет оплаты стоимости
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что смонтированные истцом на первом этаже здания конструкции являются неотделимыми от объекта недвижимости, выдел их в натуре невозможен. При этом суды указали на возможность выдела в натуре изделий, смонтированных на втором этаже. Ссылаясь на примерную стоимость демонтажа изделий, связанную с этим потерю потребительской ценности имущества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды признали целесообразным возместить истцу стоимость имущества в денежном эквиваленте, которая рассчитана с учетом стоимости затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ. Как указали суды, стоимость понесенных и планируемых затрат по устранению замечаний эксперта в заключении от 21.11.2016 № 132/16 и восстановлению эксплуатационной пригодности алюминиевых конструкций подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.03.2017 № 07/03/17-1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции частично отменено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в том числе 3 209 706 рублей 50 копеек стоимости некачественного товара, 180 000 рублей расходов по доставке плит, 2 175 539 рублей стоимости демонтажа , монтажа плит, 250 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения иска, общество «Сложные железобетонные конструкции» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан Констакшн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 по делу № А04-8058/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» к обществу о взыскании 2 338 451 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с, 672 000 руб. стоимости демонтажа башенных кранов, 900 000 руб. стоимости работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 2 540 000 руб. задолженности. По
данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому не состоятелен довод истца о том, что данные сооружения являются движимым имуществом; ранее земельные участки сторон и комплекс находились в собственности третьего лица, поэтому истцу при приобретении земельных участков было известно о нахождении на его незначительной части (2%) спорных объектов, которые не создают препятствий в пользовании этим участком; при данных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что рыночная стоимость занятой объектами небольшой части земельного участка несоизмеримо ниже стоимости демонтажа объектов и ущерба, который может наступить у ответчика, в том числе в виде остановки крупного производственного комплекса, в целях соблюдения баланса интересов сторон не имеется оснований для обязания ответчика демонтировать данные объекты; кроме того, требования истца являются виндикационными, поэтому к ним подлежит применению общий срок исковой давности; истец, обратившись с настоящим иском в суд 10.03.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; истец не основывал свои требования на положениях статьи 222 ГК
ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 051 762 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570 592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов. В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков, по ходатайству ответчика Арбитражным судом Волгоградской области по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 85-11.17 СТЭ от 15.11.2017 стоимость демонтажа фундамента составляет 2 797 852 руб., стоимость материалов, потраченных на работу - 5 893 210 руб. Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из заключения эксперта № 85-11.17 СТЭ от 15.11.2017 и представленных ответчиком документов, опровергающих, по мнению суда первой инстанции, факт передачи Заказчиком Подрядчику давальческого материала для выполнения работ по договору подряда N АМ 04/06-22 ООО «АгроЭлита» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска, поскольку судом
работ и достоверно установить причины возникновения дефектов и недостатков, учитывая время, прошедшее с момента приемки работ Заказчиком? 3. В случае выявления дефектов и недостатков работ, установить причины их возникновения и определить характер этих причин: строительный или эксплуатационный, а также указать, носят ли они скрытый характер? 4. В случае выявления дефектов и недостатков работ, указать, являются ли они неустранимыми и существенными, могут ли результаты работ быть использованы Заказчиком? 5. Если имеются неустранимые существенные недостатки, определить стоимость демонтажа результата выполненных работ. 6. В случае если недостатки отсутствует или имеются устранимые недостатки, определить стоимость выполненных работ, исходя из условий договора от 08.08.2014 №163. Согласно экспертному заключению от 19.02.2019 № А56-1111258/2017-СЭ/1/2019: 1. Работы, выполненные Обществом по Договору, соответствуют требованиям проектной и договорной документации. В материалах Дела представлена исполнительная документация по арматурным и бетонным работам, она соответствует выполненным Подрядчиком работам. Эксперт выявил нарушения ряда требований нормативно-технической документации касающихся организации строительных работ и организации контроля за
поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком (ООО ПКФ «Кизир») работы на спорном объекте ООО «КТМ-Сервис» по адресу: <...>: А) договору, Б) проекту, В) действующим номам и правилам. 2. Каковы объем, качество и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. 3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми; явными или скрытыми. 4. Возможно ли устранить выявленные недостатки путем замены отдельных элементов кровли, не нарушая ее целостность. 5. Какова стоимость панелей, подлежащих замене, а также стоимость демонтажа и монтажа. Согласно Заключению экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»: 1А). Фактически выполненные ответчиком (ООО ПКФ «Кизир») работы на спорном объекте ООО «КТМ-Сервис» по адресу: <...> не соответствуют условиям договора, так как исполнить условия договора в полном объеме у Подрядчика ООО ПКФ «Кизир» не имелось возможности по указанным в исследовании обстоятельствам. 1Б). Фактически выполненные работы по монтажу кровельных панелей на пристрое (офисе) соответствуют проектной схеме раскладки панелей. В связи со скрытым характером работ, отсутствием
обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что факт незаконного использования Обществом земельного участка с КН 78:32:008004:5176 подтверждается судебным актом по делу А56-17112/2019. Возражая на требования истца, ответчик отрицал принадлежность Обществу бетонного основания под демонтированным строением. В письменных пояснениях ответчик указал, что железобетонное основание имелось на земельном участке с КН 78:32:008004:5176 до перехода права собственности на здания к ответчику. 22.12.2021 в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил справочный расчет, согласно которому стоимость демонтажа строения без учета демонтажа железобетонного основания составила 420627,44 руб. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее земельный участок, объект) КН 78:32:008004:5176, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, участок 115 (юго-западнее дома 134-136-138,
«Тимашевскмясопродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, расходов на проведение оценки в размере 40 тыс. рублей, стоимости демонтажа в размере 16 667 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 300 тыс. рублей, стоимость демонтажа проведенных некачественных работ в размере 16 667 рублей, стоимость экспертизы в размере 40 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что предметом договора являлся ремонт панелей фургона рефрижератора. Заключение эксперта от 22.10.2020 № 0956/2020 не могло быть
судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор подряда на демонтаж силосных ям в д.Комягино. Согласно данному договору, для демонтажа силосных ям должна была быть задействована автотехника (автокран, бульдозер, трактор ЮМЗ (петушок). В договоре было оговорено, что 1 час работы автокрана стоит 800 рублей, 1 час работы бульдозера стоит 900 рублей, 1 час работы трактора-петушка стоит 700 рублей. Также в договоре было оговорена стоимость демонтажа 1 плиты размером 3х1 = 100 рублей. Стоимость демонтажа 1 плиты размером более 3х1 по договору составила 200 рублей. Данные работы должны были быть выполнены в декабре 2008 года по январь 2009 года включительно. В связи с трудными погодными условиями по устной договоренности истца и ответчика работы по демонтажу в декабре 2008 года не производились. Сроки исполнения договора в части производства демонтажа силосных ям были перенесены. Во исполнение данного договора истцом была задействована техника:
эти работы принять и обеспечить оплату за них. Однако, указанный договор, по мнению суда первой инстанции, не изменил объективных обстоятельств местонахождения имущества истца и знаний истца о сохранности имущества при его демонтаже. Согласно спецификации к договору <№..> от 27.02.2020 года, указаны следующие работы, с точки зрения ФИО5, подлежащие исполнению: А. Приемно-аппаратный цех: Демонтаж приемных емкостей (4шт) существует риск обрушения кирпичной стены, в которую вмонтированы емкости, что может повлечь за собой обрушение крайних плит перекрытия. Стоимость демонтажа - 400000 руб. Стоимость строительных работ - 150000 руб. Итого - 550000 рублей. - Демонтаж емкостей нормализации (2шт) - возможен только при расширении проема между цехами и ворот, ведущих на улицу из сырцеха. Стоимость демонтажа — 110000 руб. Стоимость строительных работ 12000 руб. Итого - 122000 рублей. - Демонтаж продуктовых трубопроводов возможен только путем резки УТТТМ, что делает невозможным последующий монтаж по нынешней технологической схеме. Стоимость демонтажа по всем цехам - 340000 рублей. Пастеризационно-охладительная
взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ИП ФИО1 и ФИО1 как физическому лицу с указанными требованиями, просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору № 12 от 10.04.2015 года, взыскать с физического лица ФИО1 1 200 000 рублей в счет неосновательного обогащения, взыскать с ИП ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 14 от 16.04.2015 г. в сумме 1 220 000 руб., стоимость демонтажа фундамента в сумме 129 818 рублей. В обоснование своих требований указал следующее. 16.04.2015 г. был заключен договор № 14 от 16.04.2015 г. между заказчиком - ФИО2 и подрядчиком - ИП ФИО1 на строительство объекта - жилого дома без внутренней отделки по адресу: <адрес>, Красноглинский р-он, Малая ФИО9, <адрес>. Срок начала работ согласно п. 3 договора и приложение № 2 к договору № 14 от 15.04.2015 г. Смета - не позднее 20.04.2015 г., окончание работ
освобождаемого земельного участка стоимостью 12000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7516 руб. 20 коп. Представитель истца ДНТ «Урожай» - ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Представитель ответчика Л. – ФИО2 иск не признала, пояснила, что часть работ по демонтажу ответчик выполнил самостоятельно – разобрал навес, кунг, а вольер снесен частично. Второй забор ответчику не принадлежит, поэтому стоимость демонтажа забора указана истцом неверно, с протяженностью первого забора - 40,5 п.м. согласна, в этом случае стоимость демонтажа забора будет 20250 руб. Вывоз мусора осуществлен после окончания исполнительного производства, поэтому с расходами по вывозу мусора ответчик не согласен, кроме того, мусор вывозился с земельного участка №, который ответчику не принадлежит. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ДНТ «Урожай» к Л. о восстановлении нарушенного права, обязании
