округа от 09.09.2015 по делу № А56-23134/2012, установил: Товарищество собственников жилья «Петербургская классика» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Синкур» (далее – общество) о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московское шоссе, дом 30, корпус 2: - стоимость проектных работ в размере 100 000 руб.; - локальный сметный расчет от 20.04.2013 № 2013/05/01 (арка подъезда № 2) - 549 563 руб. 05 коп.; - локальный сметный расчет от 20.05.2013 № 2013/05/02 (арка подъезда № 3) - 549 563 руб. 05 коп.; - локальный сметный расчет от 20.05.2013 N 2013/05/03 (арка подъезда № 1) - 548 274 руб.; общая стоимость по укреплению разрушающихся конструкций (арок) подъездов № 1, 2, 3 - 1 647 400
заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт разработки подрядчиком проектной документации, соответствующей условиям договора и заданию на проектирование, устранимый характер выявленных недостатков, возможность использования документации по назначению. При названных обстоятельствах, учитывая, что стоимость прохождения государственной экспертизы не входит в стоимость выполненных работ и не была известна на момент заключения договора, расходы на прохождение государственной экспертизы в два раза превышают стоимость проектных работ , суды, определив объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании заключения эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата подрядчиком перечисленного заказчиком аванса и начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11915 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверс-МСК» (далее – общество «Иверс-МСК») на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу №А41-23880/2020 по иску общества «Иверс-МСК» к акционерному обществу «СК «Битэкс»» (далее – общество «СК Битэкс») об уменьшении цены ( стоимости) проектныхработ по договору от 20.06.2016 № 02/02-10/2016 на выполнение проектных и строительных работ на 3 000 000 руб. и взыскании 3 000 000 руб., установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.01.2021 и суда округа от 05.04.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.06.2019, заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «МСК-Строй» для выполнения проектных работ по договору от 12.05.2016; признаны необоснованными расходы, произведенные за счет имущества должника по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016; взыскано с ФИО1 в пользу должника 1 686 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы между стоимостьюпроектныхработ , выплаченных обществом «МСК-Строй», и рыночной стоимостью таких работ, определенной по результатам судебной экспертизы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
заявление мотивировано причинением Заказчиком Исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, в виде упущенной выгоды. Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Исполнитель при расчете суммы упущенной выгоды не исключил необходимые расходы, которые должен был понести в связи с исполнением договора, кроме того, Исполнителем пропущен срок исковой давности До вынесения решения по существу спора Исполнитель уточнил исковые требования, просил взыскать 696 554 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку стоимость проектных работ по договору составила 1 695 265 руб., стоимость затрат Исполнителя – 998 711 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 (судья Богатыренко С.В.) исковые требования, с учетом уточнения иска, удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью вины Заказчика в расторжении контракта, наличием неполученного дохода, который Исполнитель мог получить в случае, если бы Заказчик исполнил обязательства и контракт не был досрочно расторгнут, а также размера упущенной выгоды. При этом суд первой инстанции признал
система освещения, система полива, дендрологический план, план поверхностей (дорожек и площадок), планы со спецификациями предлагаемых материалов и оборудования, разработка расчетной части к проекту (пункт 4 приложения № 2 к договору). Ландшафтный проект выполняется в соответствии с Эскизным проектом. - Дополнительный этап - разработка дизайн-фасадов строений. 3D-Визуализация и развертка по стенам фасада зданий. Основанием для проектирования является геодезическая съемка объекта, а также план замеров по фасадам существующим. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость проектных работ , выполняемых по настоящему договору, составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен. Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается в следующем порядке: аванс в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора. Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения проектных работ по настоящему договору составляет 13 (тринадцать) рабочих дней
получение исходно-разрешительной документации, несвоевременная выдача заказчиком исходных данных и т.п.), обязана провести совещание с другой стороной, по итогам которого составляется протокол об изменении сроков работ и дополнение к заданию на разработку документации (приложение № 1 к договору), на основании которого сторонами заключается дополнительное соглашение к договору (пункт 3.4 договора). Договорная цена и порядок платежей предусмотрен в статье 4 договора. Договорная цена включает в себя расходы подрядчика по сбору исходных данных, получению исходно-разрешительной документации, стоимость проектных работ , строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также стоимость материалов и оборудования. Договорная цена включает в себя все непредвиденные расходы подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь оплатой исследований, согласований и других платежей. Договорная цена определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 4 к договору), сформированного на основании локального сметного расчета № 1 и сметы № 1 (приложение № 5 к договору). Стоимость
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; понижающий коэффициент в расчете стоимости проектной документации для Самарского госуниверситета и нулевая стоимость рабочей документации для Ульяновского госуниверситета были обусловлены маркетинговыми соображениями, которые не должны приниматься судами во внимание в данном случае при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается истцом за спорное архитектурное решение при заключении аналогичных контрактов. Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя подтвердил ошибочность довода кассационной жалобы о том, что стоимость проектных работ приведена в смете и пункте 2.1 государственного контракта от 07.02.2011 № 10-12-10 без учета налога на добавленную стоимость. Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
между ФИО3 и ООО «Корпорация Русь» заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию для строительства конструкций кровли бассейна индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>; изготовить в соответствии с разработанной и утвержденной рабочей документацией, спецификацией (Приложение № к договору), комплект деревянных конструкций из клееного бруса (КДК) для строительства объекта, номенклатура, объем (количество), качество и комплектность которого определяются указанной спецификацией, и передать товар в собственность заказчика. Стоимость проектных работ и товара (цена договора) в соответствии со спецификацией (Приложением № к договору) составила 1413351,33 руб., из которых: - 130000 руб. стоимость проектных работ; - 1030351 руб. стоимость изготовления конструкций; - 253000 руб. стоимость доставки конструкций в адрес заказчика. 21.05.2019 в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик произвел оплату: - аванса в размере 130000 руб. за разработку проектной документации, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; - второго аванса в размере 470376,34 руб.
между ним и ЭкоЕвроДом в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор № на выполнение проектных работ. Согласно п.1.1 Договора ответчик должен был разработать проект и рабочую документацию на строительство жилого дома общей площадью 187 кв.м. по адресу: <адрес> В перечень проекта и рабочей документации должно было входить: план фундамента, фасады дома, планы этажей, план кровли (инструкция по сборке). Цена работ по договору составила 200 рублей за 1 кв.м. общей площади дома. Общая стоимость проектных работ составила 37400 рублей (200 р.*187 кв.м.). По условиям Договора (п.3.2.) оплата должна производиться единовременным 100% платежом, путем перечисления на карту Сбербанка 4279 4000 1268 4450 на имя ФИО4. Срок сдачи готового проекта ставится в зависимость от изготовления и утверждения эскизов (п.4.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму в размере 37 400 рублей на указанную в Договоре карту. Однако в нарушении указанного договора ответчик не передал истцу ни проект, ни рабочую документацию по дому. Поскольку
подал один участник размещения заказа - ООО «», его котировочная заявка признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, ООО «» признан победителем в проведении запроса котировок с ценой контракта руб. 25.06.2010 администрацией Андреапольского района Тверской области в лице Главы администрации Андреапольского района Тверской области ФИО2 заключен муниципальный контракт № 77 с ООО «» по цене контракта рублей. Согласно смете на проектные работы, являющейся приложением № 1 к договору № 77 от 25.06.2010, стоимость проектных работ составила руб. В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти,
ООО «Энергопроектмонтаж-3» к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и его правопреемнику ГП ВО «Областные электросети» в 2012-2013 годах. Следовательно, ООО «Энерго-Монтаж» передало исключительные права на них ООО «Энергопроектмонтаж-3» еще раньше. При этом вознаграждение за разработку служебных произведений истцу не выплачено. В соответствии с условиями трудового договора от 19.10.2010 года и локального нормативного акта ответчика, регулирующего размер вознаграждения истцу, ему полагается вознаграждение в размере 40,25% (35%*1,15) от стоимости проектных работ. Ответчик, не поставив истца в известность, занизил стоимость проектных работ , истец полагает, что ему должно быть выплачено вознаграждение в согласованном в 2012 году размере 40,25% от реальной стоимости проектных работ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21.09.2016 года. Просит взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» вознаграждение за созданные служебные произведения в размере 177345 рублей 84 копейки; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном
адрес заказчика. В рабочем порядке заказчику направлено дополнительное соглашение № от 25.04.2018г, приложение № к указанному дополнительному соглашению – смета на проектирование по устройству мокрого фасада, акт № от 30.06.2018г сдачи-приемки проектных работ. 25.09.2018г претензий № заказчику направлен акт № от 30.06.2018г сдачи-приемки проектных работ. Ответа на претензию не получено. Объект проектных работ составил 4 466 кв.м, подрядчик оценил комплект проект с учетом своих трудозатрат на сумму 10 056 364 руб. Договором предусмотрена стоимость проектных работ по проектированию фасадов исходя из 90 руб за кв.м, что составляет 401 940 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 401 940 руб, а также неустойку, рассчитанную на основании п. 8.4 договора, за период с 25.09.2018г по 06.02.2020г в сумме 200 970 руб. Помимо прочего, ответчик имеет задолженность перед ООО «Стратегия Профинтер» по оплате работ по монтажу и демонтажу кронштейнов на секциях 14 и 17, поскольку 08.12.2017г ответчик
