организации бюджетной сферы (6 уровень квалификации) B/01.6 Главный бухгалтер организации бюджетной сферы Главный бухгалтер 6 1,4 "Эксперт в сфере закупок" Приказ Минтруда России от 10.09.2015 N 626н Эксперт в сфере закупок (7 уровень квалификации) B/01.7, B/02.7 Эксперт в сфере закупок Эксперт 7 1,5 Приложение N 2 к Отраслевому соглашению в оценочной деятельности и в других видах экономической деятельности, связанных с определением стоимостей в Российской Федерации на 2021 - 2023 годы МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО ОКЛАДА РАБОТНИКУ (ОЦЕНЩИКУ ) 1. Общие положения 1.1. Настоящая Методика является неотъемлемой частью настоящего Отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства. 1.2. Настоящая Методика разработана: - в соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - "система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере _____ (_______) процента от фактически не перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки, направив Заказчику письменное требование об уплате пени. 5.3. В случае нарушения Исполнителем сроков, установленных в п.п. 3.1 и 3.2 Договора, сумма, подлежащая уплате Исполнителю, может быть уменьшена на 0,2 (Две десятых) процента от общей стоимостиуслуг за каждый день просрочки. 5.4. Исполнитель принимает на себя дополнительную ответственность по возмещению в полном объеме убытков, причиненных Заказчику, а также имущественного вреда, причиненного проведением оценки третьему лицу действиями (бездействием) Оценщиков в результате нарушения требований настоящего Договора и законодательства об оценочной деятельности: ________________________________ <5>. 5.5. Исполнитель принимает на себя ответственность по возмещению в полном объеме убытков, причиненных Заказчику, а также имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете. При этом Исполнитель принимает на себя обязательство солидарно с Оценщиками возместить Заказчику сумму
ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец 14 мая 2018 г. обратился к страховщику, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2018 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 533 560 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты в размере 70 685 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 24 480 рублей, а всего 3 992 725 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции снизил
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае включение в извещение о проведении торгов не предусмотренных Правилами от 11.11.2002 № 808 требований сформировали и могли сформировать у потенциальных участников неверные представления об условиях продажи земли (расходы на землеустроительные документы, стоимость услуг оценщика , заключение договора по истечении десяти дней с момента размещения информации об аукционе в сети Интернет) и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что недопустимо. Признавая решение законным, суд округа исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствует требованиям, установленным положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 30, 38 Земельного кодекса Российской
300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рублей, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика , 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПартнер» (ответчик, г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 по делу № А13-1957/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по тому же делу иску индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны (г.Череповец) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (г. Череповец), обществу с ограниченной ответственностью «СтальПартнер» о взыскании убытков, стоимости услуг оценщика с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсалметсервис», установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, требования к обществу «СтальПартнер» удовлетворены, в иске к обществу «Северсталь» отказано. В кассационной жалобе общество «СтальПартнер» просит об отмене судебных актов как основанных на ненадлежащем заключении экспертизы при необоснованном
300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рубль, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика , 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Однако суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020
России, полагая, что расходы конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ИП ФИО3 для проведения оценки имущества должника с размером вознаграждения 120 000 руб. являются необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование уполномоченный орган сослался на то, что стоимость оказанных услуг по оценке спецтехники ООО «Сызраньстройресурс» в размере 120 000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной. В подтверждение своих доводов уполномоченный орган указал на ответы, полученные от оценочных организаций, согласно которым средняя стоимость услуг оценщика составила 23 666 руб., что значительно ниже цены указанной в договоре № 28/16 от 30.06.2016, заключенном с ИП ФИО3 Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 56 300 рубля 90 копеек и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено. В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение №УТС/000-098 от 20.05.2017г. ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 56 300, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб. На основании изложенного страховое возмещение в
Республики Башкортостан от 26.07.2010 общество «Евротрансмед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». 08.10.2010 между обществом «Евротрансмед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (оценщиком) подписан договор №04-10 возмездного оказания услуг (л.д. 18-21). По договору заказчик обязался предоставить оценщику в двухдневный срок с момента заключения договора документы и данные, необходимые для проведения оценки имущества, оплатить стоимость услуг оценщика в размере 398 200 руб. в течение трех дней после поступления заказчику денежных средств от реализации имущества, а оценщик обязался в течение пятнадцати рабочих дней составить отчет о рыночной стоимости имущества и передать заказчику. Определением от 08.06.2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме 11 669 588 руб. 77 коп. Ссылаясь на то, что на собрание кредиторов 24.12.2010 конкурсный управляющий представил для ознакомления договор на
окраске вышеуказанного башенного крана, с помощью краскопульта желтой краской. Истцы в указанные период времени обнаружили на своих машинах следы краски ярко желтого цвета, в связи с чем истцам был причинен ущерб. По данному факту истцы обратились в Отдел МВД России по <адрес>. Для установления ущерба истцами была проведена независимая экспертиза, ответчик был извещен о проведении оценки. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 340 400 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа составляет 514600 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 без учета износа составляет 163000 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 без учета износа составляет 260900 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей. Истцы направили в адрес
при проведении осмотра транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к ответчику с письменной претензией, приложив к ней документы, а также просили ответчика выплатить сумму ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, истцы просят суд с учетом уточнения взыскать с ООО «ГеоСтрой»: - в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 179 856,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 рублей; - в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 58665,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,00 рублей; - в пользу ФИО3 сумму ущерба,
заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения ему было выплачено 116 816 руб. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому оценщику П., который осмотрел поврежденное ТС, составил отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС < >», в соответствии с которым стоимость ремонта а/м с учетом износа деталей составляет 166 118 руб. 13 коп. Стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба составила 3 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма ущерба в пределах лимита страховой организации ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 4 000 руб. (120 000 - 116 816 = 3 184). Сумму материального ущерба свыше лимита ответственности страховщика в размере 46 118 руб. 13 коп.(166 118,13 - 120 000 = 46 118,13) считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, его автомобилю < > в
(л.д.11-12) был причинен ущерб. Как установлено сотрудниками ОГИБДД по ......., ущерб автомобилю ФИО7 был причинен виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ......., которым был нарушен п. 9.4 ПДД. Согласно постановлению ....... от .. .. ....г. Коптеев НВ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с ........ (л.д.10). Согласно отчета ООО "......." (л.д. 52-82) №... от .. .. ....г. стоимость устранения повреждений, причиненных по вине ФИО4 составляет 223 008, 52 рублей. Стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП по вине ФИО4 ФИО7 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 23 428,13 рублей, что установлено отчетом ООО "......." (83-93). Стоимость услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 000 рублей (л.д.25), стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта 2000 руб (л.д.27). Гражданская ответственность водителя ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности
