с кессонами любого очертания. Покрытие штукатуркой столбов, колонн, пилястр и балок переменного сечения, гладких и с каннелюрами. Покрытие штукатуркой столбов, колонн, пилястр и балок постоянного сечения декоративными растворами. Разбивка и покрытие штукатуркой многоцентровых и стрельчатых куполов, сводов и арок. Вытягивание сложных розеток из нескольких центров. Покрытие штукатуркой "сграффито" по эскизам. Ремонт штукатурок специального назначения и сложной конфигурации. Должен знать: способы и приемы разметки сложных поверхностей под штукатурку; приемы и методы выполнения художественной штукатурки. Требуется среднее профессиональное образование. § 406. ШТУКАТУР 7-й разряд Характеристика работ. Ремонт и покрытие штукатуркой поверхностей при реставрации старинных зданий, сооружений и памятников архитектуры. Должен знать: основные архитектурные стили, особенности их интерьеров; способы покрытия штукатуркой поверхностей при реставрации старинных зданий, сооружений и памятников архитектуры. Требуется среднее профессиональное образование. § 407. ЭЛЕКТРОМОНТАЖНИК-НАЛАДЧИК 4-й разряд Характеристика работ. Наладка объектов электроснабжения напряжением до 1 кВ промышленного и гражданского строительства, а также электроприводов переменного тока напряжением до 1 кВ с простыми
21.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу № А69-1694/2018 по иску Общества к государственному казенному учреждению Республики Тыва (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 04.07.2017 № 59-17, об обязании выполнить пункт 4.1 контракта, о взыскании 245 589 руб. дополнительных расходов на приобретение отчета об оценке годовой арендной платы земельного участка, бурение скважины для технического водоснабжения, установку электрического столба, оплату услуг по производству кадастровых работ, присоединение к электроснабжению и другие работы; о взыскании 741 849 руб. стоимости дополнительно выполненных работ; взыскании 1 030 631 руб. 54 коп. оплаты работ по строительству одного двухквартирного дома общей площадью 66 кв. м; взыскании 168 888 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, администрация Пий-Хемского кожууна, администрация города Турана,
и на которую госрегистратор ссылается в своем оспариваемом отказе, не может иметь силу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих спорные выводы госрегистратора. Более того, доказательства о проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра в дело не представлены. Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что сети электроснабжения могут быть расположены в земле и (или) над землей, однако организация и установка сетей электроснабжения всегда связана с прикреплением ее с землей через отдельные объекты недвижимости: заземленную кабельную сеть, столбы электроснабжения , перетяжками между отдельными сооружениями и зданиями (объектами недвижимого имущества). Из указанного следует, что сети электроснабжения во всяком случае и всегда прочно связаны с землей. Более того, оценивая спорные правоотношения арбитражный суд первой инстанции учел и то, что существующая значительная прецедентная практика иных арбитражных судов России подтверждает возможность государственной регистрации сетей электроснабжения в качестве отдельных самостоятельных объектов недвижимого имущества , и все государственные регистраторы в иных регионах России (за исключением государственного регистратора в Хабаровском
недвижимости ФБУ ОКС УФСИН выданы соответствующие инвентаризационные документы: технический паспорт на сооружение от 07.12.2009 и кадастровый паспорт этого сооружения от 25.12.2009. Следовательно Управление Росреестра при наличии документов органа кадастрового учета не вправе самостоятельно определять (либо) относить различные объекты к движимому или недвижимому имуществу. Сети электроснабжения могут быть расположены в земле и (или) над землей, однако организация и установка сетей электроснабжения всегда связана с прикреплением ее с землей через отдельные объекты недвижимости: заземленную кабельную сеть, столбы электроснабжения , перетяжками между отдельными сооружениями и зданиями (объектами недвижимого имущества). Правовая экспертиза, проведенная Управлением Росреестра, не может заменить собою инвентаризационные документы, оформленные Хабаровским филиалом Федерального БТИ (технического и кадастрового паспорта). В связи с чем решение государственного регистратора в этой части является незаконным. Второе основание отказа: В деле имеются соответствующие разрешения компетентного органа на строительство жилого дома по ул. Лизы –Чайкиной,2 в Кировском районе г.Хабаровска № RU27301000-65/07 от 13.07.2007, а также разрешение № RU 27301000-90/09
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие железобетонными столбами линии электропередач в количестве 6 штук лесных участков площадью 0,18 кв. м., находящихся в выделе 5 квартала 120 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес». В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 06 августа 2019 года № 19-229/2019, которым указано на необходимость в срок до 06 декабря 2019 года демонтировать столбы электроснабжения . Не согласившись с выданным предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене. В силу статьи 7.9 КоАП РФ запрещено самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений
за исключением гаража-теплицы и проходной; частично демонтировано санитарно-техническое оборудование; электрическая проводка в аварийном состоянии; входные двери в здания открыты; окна частично зарешечены; частично отсутствовало остекление; частично демонтированы оконные рамы и межкомнатные двери; в некоторых помещениях обнаружены на полу обрезки металлических труб и труб «метапол», оставшиеся после демонтажа радиаторов; на стенах внутри помещений частично отсутствовал лакокрасочный слой, имелись трещины на штукатурке; все помещения захламлены мусором, остатками мебели; территория имущественного комплекса не была огорожена; частично отсутствовали столбы электроснабжения . Все здания имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», - не функционирующие и не обеспечены системой пожаротушения и пожарной сигнализацией. Согласно пояснениям Миськова В.А., привлеченного судом первой инстанции в качестве свидетеля, здания до заключения контракта два года находились без охраны. Из представленного в материалы дела фотоотчета следует, что в момент передачи имущества на хранение оно уже находилось в непригодном для эксплуатации состоянии. Вместе с тем, хранителем приняты меры для сохранения имущества, направленные
знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших препятствий). При таких обстоятельствах, исковые требования НСТ «Березка» об обязании ответчиков за их счет произвести демонтаж временного сооружения – насосной станции с установленными в ней насосами с двигателями, расположенное в береговой полосе реки Издревая на расстоянии 4-х метров от участка № 79 НСТ «Березка, а также прочего оборудования насосной станции с водоводами, проложенными по территории НСТ «Березка» и электрическим оборудованием, необходимым для работы насосной станции ( столбы электроснабжения насосной станции с электропроводами), подлежат удовлетворению. В части иска об обязании ответчиков «очистить берега и пойму р. Издревая за счет ответчиков» исковые требования представляются не конкретизированными и не содержащими перечень определенных действий, которые ответчики должны совершить. В случае, если НСТ «Березка» самостоятельно произведет действия по уборке мусора с территории, прилегающей к насосным сооружениям, НСТ «Березка» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков убытков при наличии доказательств того, что мусор образовался
Оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки: в нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов – на странице 33 отчета указано, что коммуникации у оцениваемого участка отсутствуют, что не соответствует действительности. В ходе выезда экспертом установлено, что вдоль участка находятся столбы электроснабжения . Оценщиком соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №.... Оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости: информация, использованная оценщиком, является недостоверной (на странице 33 отчета указано, что коммуникации у оцениваемого участка отсутствуют, что не соответствует действительности. В ходе выезда экспертом установлено, что вдоль участка находятся столбы электроснабжения). Информация, использованная оценщиком, является достаточной. Информация, использованная оценщиком, является
дорог и иных линейных сооружений в границах зоны культурного ландшафта допускается только по согласованию с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области. Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 апреля 2019 года в ходе патрулирования на пути из д. Ростошь в с. Абалак ИП П.А.К., осуществляющим деятельность в рамках государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», обнаружены установленные вдоль дороги столбы электроснабжения . По данному факту главным специалистом отдела особо охраняемых природных территорий управления экологии департамента недропользования и экологии Тюменской области 08 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе расследования установлено, что 07 февраля 2019 года между АО «Тюменьэнерго» (Заказчик) и ООО «ПК Стройкомплект» (Подрядчик) заключен Договор подряда №16/2019/22. Предметом Договора подряда является строительство/реконструкция социально значимых объектов для нужд населения, а именно Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс
меры принудительного характера: взыскан исполнительский сбор, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.17.15КоАП РФ, была проведена проверка в соответствии со ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. выходом судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> установлено, что решение суда исполнить не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность исполнить требования решения суда, так как в ДД.ММ.ГГГГ. члены СНТ решили о реконструкции системы наружного электроснабжения, согласно плана, которого столбы электроснабжения должны были стоять по границе СНТ (в точках №) однако столбов электроснабжения в точках № отсутствуют в связи с тем, что собственники участков № вышли из членов СНТ, отказались от доли имущества общего пользования после чего отказались вносить целевые взносы на установку ЛЭП. Соответственно СНТ за свой счет устанавливать электрические столбы им не стал, без столбов соответственно нельзя подвести провода электроснабжения к данным участкам. Ранее линия электропередач проходила по электрическим столбам, установленных в точках
«Рассвет», садоводческому потребительскому кооперативу «Рассвет» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение по адресу: г.Краснодар, КВО, СТ «Рассвет», участок № в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Чередниченко И.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, КВО, СТ «Рассвет», участок № и является членом СНТ «Рассвет» с 2001 года. С момента приобретения земельного участка, истица с согласия правления СНТ «Рассвет» установила столбы электроснабжения к своему земельному участку, а также протянула кабельную линию для подключения электроэнергии, приборы учета были установлены и опломбированы. Однако, в 2014г. в связи с образовавшейся задолженностью СНТ «Рассвет» перед АО «НЭСК - энергосбыт» «Краснодарэнергосбыт» все садовые участки СНТ «Рассвет» были отключены от электроснабжения. Истица обратилась в ОАО «НЭСК-электросети» с заявкой о подключении к сетям электроснабжения напрямую и заключении прямого договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией минуя СНТ «Рассвет», так как задолженность по электроэнергии у истицы
шиферу ФИО1 и установила забор. Также у них был колодец, очень старый, сруб деревянный сгнил. Когда ФИО1 приобрела участок, она колодец отреставрировала, поставила новые бетонные кольца, на этом же месте. Колодцы расположены за границами участков у всех садоводов. Границы участка ФИО1 никак не изменились. После межевания участок даже наоборот уменьшился. Когда началось межевание, все садоводы пришли, кто был заинтересован. Кадастровый инженер вымеряла границы специальным прибором, все при этом присутствовали, в том числе и истец. Столбы электроснабжения как были изначально установлены, так и стоят сейчас. Садоводство их меняло, потому что они сгнили, заменили только деревянную часть на новое, а бетонные основания так и стоят, местоположение столбов не поменялось. Точно также провода проходят, ничего не поменялось. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что межевание участка ответчика проходило в присутствие сторон. Забор расположен на участке ФИО1, всю межу она полностью оставила соседке ФИО2 Колодец истец облагородила, вновь она ничего не копала,
