города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-4167/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения обязательств 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за период с 26.03.2016 по 02.05.2017 в размере 50 308 333 руб. 83 коп., с учетом сторнированияработ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 469 руб. 17 коп. за период с 01.12.2014 по 25.03.2016, с учетом сторнирования работ по устройству тепло- и звукоизоляции, пароизоляции, стяжек, гидроизоляции, покрытий из ламината, покрытий из плиток мармолеума, изготовлению и установке дверных коробок, устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 953 руб.
многоквартирного дома № 5 по улице 40 лет Победы в городе Челябинске (далее – МКД) двойной платы за содержание системы дымоудаления. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Обществу предписано произвести перерасчет ( сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период с 1 июля 2013 по 31 августа 2017 года всем собственникам и нанимателям МКД; прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления на постоянной основе. Не согласившись с предписанием, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ , необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290) и исходили из того, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ,
невыполненных работ, в случае если генсубподрядчик не выполняет ежеквартальный плановый объем порученных по договору от 03 августа 2007г. №07/10-РМ работ. В обоснование иска АО «ГСК» указывает, что согласно проведенных контрольных обмеров было выявлено несоответствие (завышение объемов) работ указанных в актах КС-2, КС-3 и оплаченных АО «ГСК», фактически выполненным ООО «Петроинвест» по позициям: «замки камерные», «замки проходные», «замки электромеханические типа УЗО-М», «доводчики». 01.06.2016 письмом исх.№ 0130.0347 АО «ГСК» обратилось к ООО «Петроинвест» с требованием произвести сторнирование работ и возвратить денежные средства в размере: 10 005 747 руб. 40 коп. на расчетный счет АО «ГСК» в течение пяти дней с момента получения письма. В письме исх. № 143/13 от 23.06.2016 ООО «Петроинвест» заявило о несогласии с требованиями. 29.06.2016 АО «ГСК» повторно обратилось к ООО «Петроинвест» с требованием о возврате денежных средств и подписании актов КС-2, КС-3 на сторнирование по позициям: «замки камерные», «замки проходные», «замки электромеханические типа УЗО-М», «доводчики» в пятидневный срок
рублей 63 копейки основного дога и 88 601 рубля 97 копеек процентов, в остальной части (495 736 рублей 83 копейки основного долга и 2 512 рублей 63 копейки процентов) просит отказать. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец ссылается на подтверждение задолженности ответчика перед истцом актом сверки взаиморасчетов от 15.07.2017 и от 30.09.2017 на сумму 17 976 665 рублей 63 копейки. Считает, что акты на сторнирование работ подписаны ошибочно и не могут служить основанием для уменьшения суммы долга. Утверждает, что предметом требований явилась сумму задолженности по соглашению о расторжении контракта, а не объем выполненных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 11 часов 10 минут 19.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с
из того, что оно относится к текущим платежам. Отказывая в признании обоснованными остальной части требований, суды сослались на их недоказанность, при этом при оценке требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда № 148 от 18.09.2012, суды признали преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-563/15, исходя из которых аванс на сумму 277 138 528 руб. 32 коп. был освоен должником, а сторнирование работ на сумму 13 395 069 руб.25 коп. произведено ООО ОДПС «Сколково» необоснованно, а при оценке требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по договору № 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013, суды сослались на то, что просрочка исполнения обязательств должником произошла вследствие несвоевременной передачи ему ООО ОДПС «Сколково» рабочей документации. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требований в реестр, ООО ОДПС «Сколково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа
925 974 (783 833 + 758 496 + 383 645) руб., данные суммы отражены и в графах «всего по акту». Аналогично заполнены и иные представленные обществом акты (т.е. договорная стоимость равна стоимости по акту). Следовательно, прийти к выводу об уменьшении объема выполненных работ по сравнению с изначально установленной невозможно. Кроме того, представлены акты о приемке выполненных работ за 2010г., в которых отражен перечень работ, а также их стоимость, подлежащая сторнированию (корректировке). Однако, документа, подтверждающего сторнирование работ и их стоимости либо отсрочку выполнения работ либо перечень работ, не подлежащих выполнению, либо перечень работ, исключенных из ранее составленных документов на сумму 4 788 148 руб. не представлено, что также подтверждает вывод Инспекции о том, что налоговый орган правильно в ходе выездной проверки определил сумму доходов за 2009г. Довод общества о том, что ООО «СУ № 65» в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2009г. произвело уменьшение выручки на сумму 4
что ООО «Радиострой РТВ» выполнен лишь объем работ на сумму 3 623 460,22 руб. по договору № 51 и на сумму 5 611 039,24 руб. по договору № 52, всего на 9 234 499,46 руб. опровергается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были подписаны со стороны АО «СУ-38» без замечаний по объему и качеству. Ссылка АО «СУ-38» на сторнирование работ , принятых у ООО «Радиострой РТВ» по акту формы КС-2 от 30.09.2017 № 7 и справке формы КС-3 от 30.09.2017 № 2 (по договору № 51), а также по актам формы КС-2 от 30.09.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 и справке формы КС-3 от 30.09.2017 № 2 (по договору № 52), отклоняется, как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами. АО «СУ-38» не уведомляло Субподрядчика о сторнировании работ со стороны
не выполненных работ по муниципальному контракту от 02.10.2015 №-М на строительство объекта «Детский сад в Волочаевском городке в Центральном районе г.Хабаровска на 230 мест». ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку нецелевого использования бюджетных средств допущено не было. В период проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Хабаровского края Учреждением 27.03.2017г. произведено сторнирование работ на сумму <данные изъяты> руб., по результатам акта контрольного обмера от 15.03.2017г., после чего кредиторская задолженность уменьшилась до <данные изъяты> руб. Оплата по актам о приемке выполненных работ в 2017 году произведены 14.04.2017г. в размере <данные изъяты>. и 27.06.2017г. в размере <данные изъяты>. Оплата актов формы КС-2 от 10.02.2017г. №, № произведена 14.04.2017г. на уже уменьшенные суммы. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику ООО «Монолит» являлись акты приемки работ. Доказательств, подтверждающих наличие в
Администрация, составляет <данные изъяты> рублей. При этом сторнирование происходило по требованию Л, выраженному в письме и направленному в адрес ООО «ССК» за подписью последнего, которое находится в вещественных доказательствах. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Общество оплатило <данные изъяты> ШСА. Далее, суд признает в качестве вещественного доказательства CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «6K10W22BB15161», предоставленного банком ПАО «СберБанк» - Счета ШСА, из которого было установлено, что <Дата>, <Дата>, <Дата> на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ШСА, от ООО «ССК» по счету № от <Дата> (разработка ПСД) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что работы по изготовлению ПСД были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей и оплачены в соответствующей сумме. Однако суд, делая ссылку на то, что ООО «ССК» представило сводный сметный расчет стоимости строительства, сумма проектных работ составила <данные изъяты> рублей, а фактически ШСА
«минус» о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, фактически аннулировало подписанные акты о принятии выполненных работ в 2013 году, также признается правильным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела. Довод представления о том, что сторнирование долга является формой возмещения ФИО1 ущерба, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств и принятого судом решения. При этом следует учитывать, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению и исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно). Применительно к установленным судом обстоятельствам иного способа исправления ошибок в бухгалтерском учете не предусмотрено. Судом достоверно установлено, и это не оспаривается в апелляционном представлении, что во исполнение устранения выявленных актом от ДД.ММ.ГГГГ объемов невыполненных ООО СК «Энергострой» работ , ФИО1 были составлены и направлены в адрес МО ГО «Долинский» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302207,00 рублей как «минусовая» КС-3, то есть не подлежащая оплате. Указанные выводы суда сделаны со
