даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 589-0-0, от 25 февраля 2013 г. № 200-О и другие). Вопреки доводам административного истца, прокурор как особый субъект гражданскогопроцесса , наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела, что непосредственно вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 193-0. Таким образом, закрепленное в оспариваемом пункте Приказа положение, исключающее
не относимыми доказательствами к рассматриваемому заявлению. Так, договором от 10.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию частной жалобы на деление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от «27» сентября 2012 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе градской области ФИО4 в порядке статьи 254 ГПК РФ со всеми правами, оставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ для стороны в гражданском процессе . Между тем, договором от 27.09.2012 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по участию в предварительном судебном заседании по рассмотрению материалов дела № А12-22747/2012 по заявлению ФИО1 о признании решения начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области ФИО4 №044 020 12 РК 0004312 от «09» июля 2012 года о привлечении к ответственности незаконным и недействительным со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным
юридических услуг от 28.01.2013, работа по представлению интересов по делу №№А07-23744/2012, А07-20597/2013, А07-13472/2013, А07-683/2014, в том числе участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям соглашения от 08.10.2013, согласно которым у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако условия заключенного договора одной стороной не должны нарушать права другой стороны в гражданском процессе , принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, свидетельствующих о расторжения названного соглашения либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. В этой связи, условия соглашения от 08.10.2013 сторонами должны исполняться безусловно. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса
ответчиком по делу, признал иск, равно как процессуальные документы не содержат данных о том, что ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора. Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», отклоняется судебной коллегией, поскольку оно касается вопросов, связанных с полномочиями представителя стороны в гражданском процессе на признание обстоятельств, и не относимо к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении апелляционной жалобы. Процессуальный институт признания иска и обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости доказывания таких обстоятельств с учетом принципа состязательности арбитражного процесса. При этом, положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду, рассматривающему спор, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на
налогообложения ЕНВД, но и договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Фишка», подпадающие под общую систему налогообложения (ОСН). ООО «Фишка», учредителем которого является ИП ФИО1, в последующем заключало договор на перевозку грузов с ООО «СК» Стройальянс», договоры аренды транспортного средства с экипажем ООО «Трансспецстрой». Доводы предпринимателя о том, что он был вынужден заключить договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Трансспецстрой» через ООО «Фишка» не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в гражданском процессе свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ), доказательств в понуждении заключения договора не представлено, доказательства тому, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке, а не услуги аренды транспортных средств с экипажем отсутствуют, незнание предпринимателем норм налогового законодательства, в частности того факта, что при заключении договора аренды транспортных средства с экипажем изменится система налогообложения, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении сумм НДС и НДФЛ в части реализации,
Судья Бузмакова О.В. Дело № 33-1138 22 января 2018 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в гражданском процессе . Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1, указывая в обоснование заявления на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2016 с администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскано 1778400 рублей в возмещение за жилой дом в связи с изъятием путем выкупа. По договору уступки права (требования) от 23.03.2017 между ФИО1 и
Председательствующий: Мурастов С.А. Дело №33-4520/12 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Зашихиной Н.Г. судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А. при секретаре Нечаевой А.Л. рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по частной жалобе представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления ЗАО «СтарБанк» о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником, ссылаясь на то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2008 г. по иску ЗАО «СтарБанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЗАО «СтарБанк» взысканы денежные
<данные изъяты> рублей, исходил из объема проделанной представителем работы по делу, учитывал сложность дела, требования разумности и справедливости. Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ФИО1 в пользу заявителя в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не соглашается и находит такой размер завышенным. В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе , принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя ответчика, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, сложность дела, полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей. Данная
заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования №** от 13.01.2016г, по которому ЖСК «Дом **» уступило право требования к ФИО1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка и соглашению о строительстве жилого дома. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что наличие в деле ее встречного иска к ЖСК «Дом **» исключает возможность замены стороны в гражданском процессе . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой сторон ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что исковые требования первоначального истца основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1
132 ГПК РФ, подлежащих применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, что дало основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии, в связи с не устранением недостатков заявления для его возвращения. Доводы жалобы о том, что уведомления не должны были предоставляться, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы судебных инстанций, вопреки мнению заявителя, основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления о замене стороны в гражданском процессе . При этом суд правильно руководствовался нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность заявителя при обращении в суд представить уведомления о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле. Таким образом, судебные инстанции приняли судебные постановления при правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей заявления о замене стороны в гражданском процессе, в то время как доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которым
