по обеспечению сохранности и целостности материалов, оборудования, результатов выполненных работ несет подрядчик (истец) до момента приемки заказчиком (ответчиком) результатов выполненных работ путем подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Работы на объекте подрядчиком в полном объеме не выполнены, в апреле 2020 года последний покинул объект. Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был вывезти в течение десяти рабочих дней со дня выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины , оборудование, строительные материалы. Однако, данные обязательства истцом не выполнены, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-97741/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй Проект» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью « Строительные машины » (далее – общество «Строительные машины») вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление удовлетворено в части – с общества «Строительные машины» в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. взысканы 179 167 рублей – расходы за процедуру наблюдения, 133 768 рублей 19 копеек – расходы за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 рублей – фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления
общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 по делу № А41-65456/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок за счет должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Крансити», обществом с ограниченной ответственностью « Строительные машины » и открытым акционерным обществом «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» денежных средств в суммах 5 900 000 руб., 266 000 руб. и 1 992 291 руб. 74 коп. соответственно, установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринКран» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46- 10592/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее - общество) о взыскании 8 689 176 руб. 49 коп., из которых 4 132 205 руб. основного долга по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем и 4 556 971,49 руб. неустойки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В соответствии
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (арендодателя) о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды строительной машины с экипажем. Суды исходили из того, что строительная машина использовалась ответчиком в рамках исполнения им обязательств перед истцом по заключенному сторонами и не прекращенному договору от 04.08.2020 оказания услуг по сваебойных работ, и не могла являться одновременно предметом договора аренды от той же даты. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., с участием: от заявителя - ФИО1, доверенность от 21.06.2021 г., от ответчика - ФИО2, доверенность № 02-27/10528 от 01.06.2021 г., от третьего лица - ФИО2, доверенность № 12-09/0420 от 20.09.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Строительные Машины » на решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-15190/2021 (судья Бойко С.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее - общество, заявитель)
г. Казань Дело № А55-15190/2021 25 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 21.06.2021, ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2021, третьего лица ? ФИО2, доверенность от 26.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительные Машины », на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-15190/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее –
документов по ОСТ92, ограничитель СТП 33 32-75, ограничитель СТП 32617-86, библиотека СПДС-обозначений, библиотека проектирования зданий и сооружений: АС/АР, каталог: Архитектурно-строительные элементы, библиотека канавок для Компас 3D, библиотека крепежа для Компас 3D, библиотека редукторов, библиотека электродвигателей, библиотека элементов кинематических схем, конструкторская библиотека, условные обозначения Пневмо- и Гидросхем, каталог: Элементы систем водоснабжения и канализации, библиотека проектирования систем вентиляции, библиотека элементов станочных приспособлений, библиотека FNDraw, библиотека анимации, библиотека поддержки формата model, библиотека расчета размерных цепей, Компас-Макро, Каталог: Строительные машины и механизмы, Менеджер шаблонов, прикладная библиотека Компас, проверка документов, редактор EDB, система распознавания 3D-моделей, Компас-Shaft 2D, Компас-Shaft 3D, Компас- Spring, библиотека изображений сварных швов, конструктивные элементы сварных швов, библиотека проектирования железобетонных конструкций КЖ, Каталог: Железобетонные конструкции, Библиотека проектирования металлоконструкций КМ, Каталог:Сортаменты металлопроката, Каталог: Типовые металлоконструкции, Каталог: Узлы металлоконструкций, Проектирование металлических опор, изделия крепежные для фланцевых соединений, люки сосудов и хим. аппаратов, трубная решетка, элементы сосудов и аппаратов, библиотека планировок цехов, библиотека проектирования инженерных систем:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу город Калуга Дело № А68-6983/2017 16 августа 2023 года Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., судей Звягольской Е.С., при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО « Строительные машины »: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2023; от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2: ФИО2, паспорт, решение от 19.06.2018; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительные машины» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А68-6983/2017, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» конкурсный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке
инстанции Ф06-17167/2022 г. КазаньДело № А55-15190/2021 25 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 21.06.2021, ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2021, третьего лица ФИО2, доверенность от 26.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительные Машины », на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-15190/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее –
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2020 года г.Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего врио судьи Веневского районного суда Тульской области, судьи Донского городского суда Тульской области Пасечниковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртузалиевой А.М., с участием представителя истца ООО «НефтеТрэйдГрупп» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО « Строительные машины », ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НефтеТрэйд Групп» к ООО «Строительные машины», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки, судебных расходов у с т а н о в и л: ООО «НефтеТрэйд Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные машины», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки, судебных расходов. В обоснование исковых требований
№ 4а-366/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 октября 2019 года г.Тула Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительные машины » на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 марта 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 18 апреля 2019 года, решение Веневского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» по
№ 4а-367/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 октября 2019 года г.Тула Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Строительные машины » ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 марта 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 18 апреля 2019 года, решение Веневского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью
Судья Волков В.Н. дело № 7п-3 РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 января 2015 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Строительные машины » на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины», УСТАНОВИЛ: 28 октября 2014 года в отношении ООО «Строительные машины» составлен протокол об административном правонарушении № 12 АВ 005107 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2019 года г.Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Волковой М.С., при секретаре Муртузалиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НефтеТрейд Групп» к ООО « Строительные машины », ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов по договору за неисполнение обязательства по уплате товара, судебных расходов, по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «НефтеТрейд Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные машины», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов по договору за неисполнение обязательства по уплате товара, судебных расходов. В обоснование исковых
