СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-7871 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 по делу № А51-26542/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (далее – компания) к обществу 2 731 800 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов от 16.06.2018 № 2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
номером 03:09:010209:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, г. Бабушкин, в 33,5 метра на юго-запад от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной автомобильной станции; запретить предпринимателю осуществлять на указанном земельном участке следующую деятельность: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей, щелочей; устраивать стоянки автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов ; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; запретить администрации предоставлять третьим лицам указанный земельный участок для осуществления следующей деятельности: возведения любых зданий и сооружений; сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных, взрывных работ и планировки грунта; высаживания деревьев, складирования удобрений, устройства свалок, выливания растворов кислот, солей, щелочей; устройства стоянок автомобильного и водного
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринКран» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46- 10592/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее - общество) о взыскании 8 689 176 руб. 49 коп., из которых 4 132 205 руб. основного долга по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем и 4 556 971,49 руб. неустойки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В соответствии с
соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Евро-Строй» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Исполнитель) заключен договор №01-04/15 аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (оказание услуг строительными механизмами). В соответствии с условиями договора Заказчик принимает, а Исполнитель предоставляет строительный механизм экскаватор-погрузчик CLG 777А за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (путем их выделения в аренду с обслуживающим персоналом). Строительный механизм находится в оперативном подчинении Заказчика и выполняет все его указания, связанные с выполнением строительных работ. Цена услуг по настоящему Договору определяется по договорной цене за 1 машино-час. Фиксированная ставка за работу экскаватора составляет 2500-00 рублей, в том числе НДС 18%, за
отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 7/2011, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по устройству и разборке подкрановых путей; перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-405.1А РК с заводским номером 6, а также предоставляет заказчику строительный механизм – башенный кран КБ-405.1А РК с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика на период строительства объекта - пятиэтажного трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома на территории многофункционального комплекса (Суханово) в Ленинском районе Московской области, Булатниковском сельском поселении, д. Суханово, вблизи д. Лопатино (т. 1 л.д. 12-15). 19.10.2011 между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 11/2011, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по устройству и разборке подкрановых путей; перебазировке, монтажу и демонтажу
руб., данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. Ответчик платежным поручением № 265 от 14 августа 2013 года встречное обязательство по оказанным истцом услугам исполнено частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 5 180 руб. Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 20 августа 2013 года был заключен договор аренды строительных механизмов № 360-АР-13 (договор 3), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату строительный механизм Компрессор XAMS 856CD EURO BOX – одна единица (далее - механизм) с оказанием услуг по управлению механизмом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять механизм в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора 3). Во исполнение условий договора истец передал ответчику механизм, что подтверждается актом приема – передачи. 30 августа 2013 года сторонами был подписан акт № 88, согласно которому за аренду оборудования XAMS 856CD EURO BOX истцом начислено 100 000
ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного механизма с экипажем № 29/08 (л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительный механизм (трубоукладчик ТО - 1224F/1, 1991 года выпуска) с предоставлением услуг по его управлению (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора строительный механизм с экипажем передается арендатору с целью осуществления им строительных работ на объекте: «деревня Козино, Щучанский район, Курганская область, Российская Федерация». Срок аренды установлен в п. 1.6 договора: 30 календарных дней с 14.09.2016 года по 14.11.2016 года. Согласно п. 1.6.1 договора строительный механизм эксплуатируется арендатором ежедневно, в том числе в субботу и в
установлен по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по устранению ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, ООО «<данные изъяты>» не исполнило. Из копии договора от 08 сентября 2015 года, заключенного между подрядчиком ООО «Кранстройсервис» в лице генерального директора ФИО1 и заказчика ООО «<данные изъяты>», усматривается, подрядчик выполняет работы на строительстве многоэтажного жилого дома в квартале, ограниченном <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик предоставляет строительный механизм – башенный кран КБ-408.21, зав. №191 с обслуживающим персоналом из сотрудников подрядчика. Участок механизации А02-52082-001, входящий в реестр опасных производственных объектов, зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о регистрации и картой учета. В состав указанного ОПО входит башенный кран КБ-408.21, зав. №191. Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 был установлен факт неисполнения предписания государственного инспектора отдела по надзору за
лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 4.11). Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (нечетная сторона) напротив дома № при производстве земляных работ по прокладке кабельной канализации, не оградило место производства работ с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, строительный механизм находился за пределами огражденного участка, чем нарушен р. 3 п.п. 3.7, 3.10 «Порядка производства земляных работ», утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009г. № 1275-п/1. Ранее юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской
на территории Самарской области» при изложенных выше обстоятельствах. Во-вторых, протокол об административном правонарушении был составлен 14.12.2015 года, то есть через 5 дней после расследуемых событий. Из данного протокола невозможно установить кто, когда и при каких обстоятельствах выявил данное правонарушение. Кроме того, обстоятельства совершения данного правонарушения, изложенные в данном протоколе, противоречат друг другу. Так, в протоколе сказано, что место производства работ вообще не было огорожено. В то же время, в том же протоколе указано, что строительный механизм (не указано какой) находился за пределами огороженного участка, то есть можно сделать вывод, что участок производства работ все-таки был огорожен. В-третьих, из объяснений представителя ООО «Связьстрой», изложенных в протоколе административного правонарушения от 14.12.2015 года, следует, что участок был огорожен, но ограждение было частично убрано для въезда на участок и размещения на нем экскаватора, после чего участок был огорожен вновь. Таким образом, ООО «Связьстрой» полностью выполнило предписания «Порядка производства земляных работ», утвержденного Постановлением Мэрии г.о.Тольятти
дела Арбитражного суда Мурманской области № по иску ООО «АМТ» к ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды строительного механизма, представлен Договор № аренды строительного механизма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» обязуется предоставить во временное пользование арендатору ООО «АМТ» кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, грузоподъемностью 100 тонн, а арендатор своевременно вносить арендную плату. В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору указанный строительный механизм по акту приема-передачи. Согласно приложенному к договору акту приема-передачи строительного механизма от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), арендодатель передает арендатору кран монтажный гусеничный - №, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва ответчика ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» на иск ООО «АМТ», апелляционной жалобы ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт», подписанных директором ФИО3, последний настаивал на фактической передаче ООО «АМТ» крана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и
