агломерации Нижегородской области от 28 марта 2018 г. № 7-01-06/15, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами <...> к зоне затопления паводком 1% обеспеченности. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что, являясь собственниками упомянутых земельных участков, с целью их использования по назначению для строительства жилых домов обратились с уведомлениями в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Однако получили ответы о недопустимости строительства, так как земельные участки отнесены к зонезатопления паводком 1% обеспеченности, со ссылкой на Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Безводнинскии сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области». По мнению административных истцов, оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и Правилам определения границ зоны затопления, подтопления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360. Решением Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 г.
также и законодательно закрепленный порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, а глава VII.1,регулирующая данные правоотношения, введена Федеральным Законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О введении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.04.2015 (статья 27 названного Федерального Закона). Учитывая, что строительство Богучанской ГЭС запроектировано м и осуществлялось с 1979года, были своевременно проведены работы как по изъятию земельных участков, так и по переселению граждан из зоны влияния Богучанской ГЭС, основания для возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки и расположенные на них объекты в зоне влияния и затопления в зоне влияния и затопления Богучанского водохранилища не имелось, равно как и не имелось оснований для принятия мер по изъятию земельных участков и компенсации понесенных убытков. Истец знал о предстоящем затоплении земельного участка и получил равнозначное предоставление земельного участка в 1995г, получал в 2008г неоднократные отказы в возмещении причиненных убытков
информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов. Из указанных норм права не следует безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на таких земельных участках в зонах затопления, подтопления, федеральным законодателем установлен лишь запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления. Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела имеет значение выяснение вопроса о возможности осуществления специальных мероприятий по обеспечению мер инженерной защиты земельного участка по предотвращению негативного воздействия вод в границах земельного участка. Судом
72:06:0101005:19 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%; сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления; между тем Общество требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявляло; истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, на что делается ссылка ответчиками, не допускается размещение зданий и сооружений, в том числе в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий). Таким образом, названной нормой не запрещено строительство в зоне затопления паводковыми водами, а касается только катастрофического затопления при разрушении плотин или дамб. Одновременно следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемая зона находится в зоне разрушения плотин или дамб, а равно каких плотин или дамб. Следовательно, приведенная норма СНиП неприменима к спорным правоотношениям. Ответчики также считают, что строительство в спорной зоне недопустимо в силу еще одних Строительных норм и правил СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», утвержденных совместным Постановлением
300 метров. Из положений СНиП 2.07.01-89 при определенных условиях расстояние до жилой застройки могут быть сокращены до 100 м. Учитывая изложенное, оспариваемое решение Департамента является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на заключение Департамента образования Администрации города Перми от 07.08.2014, полученному после принятия оспариваемого отказа, согласно которому земельный участок находится в зоне катастрофического затопления (л.д. 51), указал, что размещение объектов капитального строительства в зоне затопления является основанием для необходимости предусмотреть при разработке проекта особенных условий строительства, приведенное основание не препятствовало выдаче акта о выборе, как первоначальном этапе строительства. Между тем, данный вывод суда не повлек удовлетворение требований, принимая во внимание наличие иных обоснованных отрицательных заключений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы не получили оценку суда первой инстанции или были бы оценены судом неверно. Решение суда от 21.11.2014 следует
свободном доступе информации установлено, что в соответствии с материалами Правил землепользования и застройки (редакция от 28.07.2022 № 351) данный участок относится к зоне озелененных территорий общего пользования (Р1). Из карты градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений следует, что указанный участок находится: в границе I-й зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе прибрежной защитной полосы (частично); в границе береговой полосы (частично); в границе водоохранной зоны; в зоне подтопления ( строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий); в границе 7 подзон ПАТ. Таким образом, цель, для которой испрашивается данный участок (сельскохозяйственное использование) не соответствует документам территориального планирования (зона озелененных территорий). В этой связи законные основания для предоставления уполномоченным органом в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Департамент также указывает, что земельный участок расположен в границах I-й зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно пункту 11 постановления № 1425 на территории первой зоны
и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами. Сорные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления). Изложенные нормы права свидетельствует о том, что строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления) возможно при обеспечении застройщиком инженерной защиты объектов от затопления и подтопления. При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункт 6 статьи 67.17 ВК РФ не содержат исключений, позволяющих предоставить земельный участок в зоне затопления, подтопления с возложением на заявителя обязанности по инженерной защите планируемого к строительству объекта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Пунктом
и не законным, исходя из следующего. Согласно п.5.18 Правил зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах, границы отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В настоящий момент границы зоны затопления в порядке, установленном Правительством РФ не определены до сегодняшнего дня. В отказе ответчик также ссылается на решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее строительство в зоне затопления , что также по мнению истца противоречит действующему законодательству. Истец также полагает, что администрация Крымского городского поселения обязана была провести определенные мероприятия, исключающие негативное воздействие вод. Однако администрация не предоставила ни одного документа, подтверждающего, что на земельном участке запрещено строительство индивидуального жилого дома. Градостроительным план согласован, в нем утверждены параметры разрешенного строительства, а именно: максимальный процент застройки в границах участка – 80%, категорию и вид разрешенного использования земельного участка никто не менял, все
п.5,18 Правил, зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах, границы отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. До настоящего времени, границы зон затопления не определены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в государственный кадастр недвижимости обременения в виде указанной зоны не внесены. Исходя из буквального толкования ст.67.1 Водного Кодекса РФ, запрет на строительство в зоне затопления не носит безусловный характер. Строительство запрещено только при несоблюдении обязательств собственником водного объекта по проведению специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления. Исходя из изложенного, при проведении соответствующих защитных мероприятий строительство не может быть запрещено. Однако, в данном случае проведение защитных мероприятий отсутствует, поскольку из сообщения главы администрации Тенгинского сельского поселения следует, что земельный участок по <адрес>, никогда не затапливался, в том числе и при наводнении 2014 года,
о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Далее указывает, что она обратилась в администрацию Крымского городского поселения с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство здания парикмахерской на указанном земельном участке. К указанному заявлению ею были приложены все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Крымского городского поселения отказала ей в выдаче разрешения на строительство, поскольку земельный участок находится в зоне затопления и администрация не имеет права выдавать разрешения на строительство в зоне затопления , а также проводит публичные слушания по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права как арендатора земельного участка, поскольку п.17 ст.105 Земельного кодекса РФ установлено, что зоны затопления и подтопления являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в соответствии с законодательством РФ. Также администрация указывает на то, что на схеме планировочной организации земельного участка отображены парковочные места за
