и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание телематических услуг и субагентский договор о предоставлении доступа в интернет и установив, что в «Интернет-кафе», принадлежащем предпринимателю Новикову С.Л., установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет, суды сделали вывод о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Агентство РОС долгъ», возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Как указывает агентство, суды не учли буквальный смысл части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению жилищной платы и платы за коммунальные услуги третьим лицам. Между агентством и АО «Энергосбыт Плюс» заключен субагентский договор , согласно которому агентство совершает действия по взысканию задолженностей в интересах принципала. Данный договор не подразумевает уступку права возврата просроченной задолженности, первоначальный кредитор не выбывает из правоотношения, а его права не переходят агентству. Положения указанной статьи не запрещают заключения агентских договоров в целях передачи полномочий по сбору задолженности по жилищной плате и плате за коммунальные услуги. Кроме того, суды вменили агентству, ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключение договора в нарушение части 18
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ПАО «МГТС» (далее – оператор) и ООО «СКБ» (агент) заключен агентский договор от 18.02.2020 № D190417785, согласно условиями которого, оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Между ООО «СКБ» (агент) ООО «Апдейт Системс» (субагент) заключен субагентский договор от 18.02.2020 № 17 (далее - субагентский договор), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора. Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «СКБ» в обоснование требований указало, что в рамках агентского договора ПАО «МГТС» выдавало давальческое сырье, которое было получено субагентом (ООО «Апдейт Системс»); в связи с непредставлением субагентом отчетов
причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Ссылки на малозначительность правонарушения судами отклонены. Суды указали, что деятельность общества, осуществляемая в рамках заключенного с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (туроператор) субагентского договора от 04.06.2011 № 17 и договоров №№ 0011079-001082, заключенных им с физическими лицами, относится к деятельности платежного агента по приему от физических лиц платежей в смысле, придаваемом Законом № 103-ФЗ, и подпадает под его действие. Кроме того, факт совершения обществом правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8536/2014, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика (субагент) от уплаты истцу (агент) вознаграждения, установленного субагентским договором . Основанные на иной против данной судами оценке отношений сторон по спорному договору, в т.ч. содержания переписки между ними, доводы о недоказанности иска в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, договор был заключен и исполнен на основании конклюдентных действий сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (субагент) и ответчиком (до смены названия - ООО «ЕВ Санкт-Петербург», агент) был заключен субагентский договор от 04.12.2019. Согласно п.1 договора объектом договора являются квартиры и/или нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, корпус 2, лит. А. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание субагентом агенту услуг, связанных с поиском приобретателей объекта, предоставлением его агенту и обеспечением заключения им договора купли-продажи с принципалом, за оказание которых агент обязуется выплатить субагенту вознаграждение в соответствие с условиями настоящего договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения
по страхованию от 01.12.2012 № 1/12. В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно части 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. В подтверждение обоснованности заявленного требования Компания представила субагентский договор по страхованию, отчеты субагента о заключенных договорах страхования за период с декабря 2012 по октябрь 2013 года. Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства достаточным для подтверждения обоснованности заявленного Компанией требования. При рассмотрении дела в
непередача и.о. конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, а именно: счетов, заявок, актов об оказании услуг позволяет бывшему руководителю должника выдвигать любые версии по обстоятельствам перечисления денег. Кроме того, по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Исеть Трэвел» (далее – ООО «Исеть Трэвел») и ИП Мозулевым С.Г. агентского договора от 16.08.2019 №ИТ1202 Турагент не имеет права заключать субагентские соглашения, тем не менее, ответчик и третье лицо Костерова И.О. в своих отзывах ссылались на субагентский договор от 01.08.2019 №1/19, который и.о. конкурсному управляющему передан не был. Обращает внимание на то, что субагентский договор был заключен более ранней датой, чем агентский договор между ИП Мозулевым С.Г. и ООО «Исеть Трэвел», что не соотносится с доводами Костеровой И.О. о его появлении, в связи с приостановкой действия договоров с обществом с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» (далее – ООО «РОЙ ТУР») и ООО «Исеть Трэвел». Отмечает, что подобная схема взаимодействия не может быть отнесена
участия. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны 09.04.2012 заключили субагентский договор № 16-2012са (далее – субагентский договор), по условиям которого ответчик (субагент) обязался по поручению истца (агента) осуществлять продажу перевозок пассажиров и багажа на регулярных международных и внутренних рейсах перевозчиков на бланках перевозочных документов перевозчика, переводить на расчетные счета, указанные агентом, денежные средства по договору, а истец обязался предоставлять указанные бланки и уплачивать субагенту вознаграждение. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что агент обязан обеспечивать субагента за его счет необходимой методической, инструктивной и нормативно-справочной информацией и документацией
ООО «<данные изъяты> Красноярск», с целью продвижения программных продуктов ЗАО «<данные изъяты>» и увеличения количества заключенных кредитных договоров, оформленных через указанный офис, Коченов П.Н. произвел отыскание, обучение по работе с программой кредитования АРМ, лиц, которые бы желали выступать субагентами ООО «<данные изъяты> Красноярск», в связи с чем: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> Красноярск» в лице коммерческого директора Х...В.П. и Безденежных (ранее, до замужества 01.08.2012г., Б...М.Н.., состоящей в родственных связях с Коченовым П.Н., был заключен субагентский договор № А05-25 от 26.05.2011, согласно которому Б...М.Н., выступая субагентом указанного общества, приняла на себя обязательства по кредитованию граждан по программе кредитования работников бюджетной сферы и программе кредитования пенсионеров, выполняя вышеуказанные полномочия агента в интересах ЗАО «<данные изъяты>». 30.11.2011г. между ООО «<данные изъяты> Красноярск» в лице коммерческого директора Х...В.П. и П...О.В., замещающей должность руководителя филиала ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Коченов П.Н., был заключен субагентский договор № А11-45 от 30.11.2011г., согласно которосу П...О.В., выступая
от мошеннических действий Протаса Е.С. (т. 1 л.д.90); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Протаса Е.С. и его защитника Захаровой Ю.А. произведен осмотр помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился офис индивидуального предпринимателя Протаса Е.С., осуществлявшего свою деятельность под коммерческим обозначением «Мой Горящий Тур» (т. 1 л.д.56-59); - информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ЦентрБукинг.ру». согласно которой ООО «ЦентрБукинг.ру» имеет действующий субагентский договор с ИП Протас Е.С. на основании которого Протасом Евгением Сергеевичем получен доступ к системе бронирования CENTERBOOKING.RU. На туристов Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ИП Протаса Е.С. создавалось и забронировалось две заявки в Таиланд на одну и туже дату вылета - ДД.ММ.ГГГГ, которые имели один и тот же состав туристов. Первая заявка ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена туроператором, но не произведена оплата Протасом Е.С., в установленный срок, в
<данные изъяты> ФИО2, возражения представителя <данные изъяты> ФИО3, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> ФИО4, с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по субагентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним - <данные изъяты> был заключен субагентский договор на предоставление прав субагента при продаже авиаперевозок №, по условиям которого <данные изъяты> поручает субагенту в порядке передоверия коммерческого представительства представлять перевозчиков при продаже авиаперевозок от имени и по поручению агента на условиях заключенного договора за вознаграждение. В соответствии с п. 5.6 договора на субагента возложена обязанность своевременно перечислять все суммы, полученные при продаже авиаперевозок, в течение отчетной декады, окончательный срок перечисления - не позднее первого календарного дня по окончании отчетной декады (п. 5.6.3.).
С Т А Н О В И Л: ООО «АСТЭХ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «РАЙНЭ», Бровкину М.Г., с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно задолженность по субагентскому договору за период с 01.10.2016г. по 20.10.2016г. в размере 163051 руб. 50 коп., пени в размере 18982 руб. 95 коп., госпошлину в размере 4840 руб. 69 коп. В обоснование иска истец указал, что 01.04.2016г. между ним - ООО «АСТЭХ-СЕРВИС» и ООО «РАЙНЭ» был заключен субагентский договор на предоставление прав субагента при продаже авиаперевозок №2/0109-11, по условиям которого ООО «АСТЭХ-СЕРВИС» поручает субагенту в порядке передоверия коммерческого представительства представлять перевозчиков при продаже авиаперевозок от имени и по поручению агента на условиях заключенного договора за вознаграждение. В соответствии с п. 5.6 договора на субагента возложена обязанность своевременно перечислять все суммы, полученные при продаже авиаперевозок, в течение отчетной декады, окончательный срок перечисления - не позднее первого календарного дня по окончании отчетной декады (п. 5.6.3.).
