предпринимателя об организации питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях на территории муниципального образования «Город Саратов» антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации от 09.01.2019 № 1 утверждено Положение «О предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по предоставлению питания отдельным категориям обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования» (далее - Положение), которое предоставляет необоснованные преференции ограниченному кругу лиц, заключившим договор аренды ( субаренды) муниципального имущества в конкретной школе для организации питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях. По результатам проверки управлением вынесено решение от 25.08.2020 № 064/01/15-834/2019, администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
приема-передачи к договору аренды (приложение № 2). С учетом письма Управления от 05.08.2014 № 7501/08, подтвердившего право организаций, получивших муниципальное имущество в аренду по итогам конкурса, передавать указанное имущество третьим лицам в субаренду без проведения торгов, комплекс водоотведения передан ООО "Феникс» по договору субаренды от 20.02.2016. В связи с признанием первоначального арендатора ООО «Эванс» несостоятельным (банкротом) и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация (арендодатель) заключила с ООО «Феникс» (арендатор) самостоятельный договор аренды от 18.09.2020 № 8, по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование на срок до 21.07.2036 для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа передано муниципальноеимущество согласно прилагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения № 1 и 2). Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование общества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с
Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – общество) о взыскании 362 754 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы по договорам субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013 за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее – администрация) и Великоустюгский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку договоры субаренды заключены без
25 “ августа 2011 г. на 08 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 каб. 128 тел/факс 51-83-48 Сторонам явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить: Истцу: представить для обозрения подлинные документы, приложенные к иску, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом договора аренды (в акте приема-передачи от 01.06.2009 указано – субаренда муниципального имущества ), представить договор аренды с собственником; выписку из ЕГРЮЛ относительно истца и ответчика, заверенную налоговым органом (п.9 ст.126 АПК РФ); подробный расчет суммы иска с указанием периода взыскания основного долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком (уполномоченным представителем); документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей за предыдущий период; иные документы относительно предмета спора. Ответчику: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное обоснование со ссылками на нормы материального права, а также приложением платежных
Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом в качестве обоснования иска документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку требуют проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, предприниматель считает, что у истца не было законных оснований для заключения с предпринимателем спорных договоров субаренды. Общество судебные акты находит законными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключены договоры субарендымуниципальногоимущества от 22.02.2014 № 101/14 и от 02.12.2014 № 101/15 (далее - договоры), по условиям которых арендатор сдает субарендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – огаражные боксы №№ 2, 3, 4 одноэтажного нежилого здания (копия плана из технического паспорта с указанием помещения является Приложением № 1 к настоящему договору), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 17, именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального
18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о подтверждении материалами дела факта организации и проведения ООО «Далекс» аукциона по продаже права субаренды муниципального имущества , поскольку документы об опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона, такими доказательствами не являются. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в части не привлечения участников аукциона, указывает на то, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы лиц, не являющихся сторонами договора субаренды; в части извещения отмечает, что обязанность по определению правильности адресата возлагается на оператора почтовой связи. Проверив в соответствии со статьями
теплоснабжения) идентичен составу объектов, передаваемых ранее АО «КрасЭКо» по договору от 28.10.2015 №1420-16/15, ООО «КЭСКО» по договору от 01.12.2015 №35/12, МУП «Жилкомсервис» по до договору от 25.12.2015 №40, за исключением центрального пульта управления (инв.номер У0000016688). 19.02.2016 директором МУП «Жилкомсервис» в адрес главы города Сосновоборска направлено заявление о намерении заключить договор аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения (от 19.02.16 исх.№362), а также заявление о даче согласия на заключение договора субаренды, муниципальногоимущества , находящегося в аренде у МУП «Жилкомсервис» (от 19.02.2016 исх.№363). На основании приведенных заявлений МУП «Жилкомсервис» постановлением администрации города Сосновоборска от 29.02.2016 №248 в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дано согласие МУП «Жилкомсервис» на заключение договора аренды муниципального имущества (тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения) и договора субаренды муниципального имущества (тепловой сети). На основании указанного постановления 15.03.2016 между МУП «Жилкомсервис» и АО «КрасЭКо» заключены договор аренды №108/3-32/16 и
2019 год и на плановый период 2020-2021 годов». По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи чем, было вынесено решение от 25.08.2020 №064/01/15-834/2019. По мнению контролирующего органа, Положение установило конкретных получателей субсидий - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно лиц, заключивших договор аренды ( субаренды) муниципального имущества в конкретной школе для организации питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях. Из Положения невозможно установить, каким образом хозяйствующие субъекты заведомо могут получить информацию о возможности выполнения услуг по организации питания обучающихся в г. Саратове о наличии потребности у образовательных организаций получать такие услуги, о возможности заключить такой договор аренды, в связи с чем, предоставление денежных средств на основании Положения не может быть расценено в качестве предоставления субсидии в понимании БК РФ. Не согласившись
135-ФЗ "О защите конкуренции" и правовыми актами Совета депутатов города Белгорода по вопросам аренды муниципального имущества городского округа "Город Белгород". Передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по договору и является неотъемлемым приложением к договору аренды. Акт приемки-передачи должен отражать полную характеристику имущества на момент сдачи в аренду. Согласно п. 5.6 Положения об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (утв. решением Совета депутатов г.Белгорода от 29.03.2011 N 463), субаренда муниципального имущества запрещена. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, 15 октября 2015 года между ООО «МУК №1» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 241,9 кв.м., часть объекта недвижимости общей площадью 261 кв.м., с кадастровым номером №, являющегося муниципальным фондом г.Белгорода. По истечении срока действия договора аренды указанное нежилое помещение было выставлено на торги, по результатам которых
за муниципальными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правовыми актами Совета депутатов города Белгорода по вопросам аренды муниципального имущества городского округа «Город Белгород». Передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по договору и является неотъемлемым приложением к договору аренды. Акт приемки-передачи должен отражать полную характеристику имущества на момент сдачи в аренду. Субаренда муниципального имущества запрещена, что предусмотрено п.5.6 Положения об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород (утв. Решением Совета депутатов г.Белгорода от 29.03.2011 года № 463). Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «МУК № 1» в целях осуществления последним предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами был заключен договор аренды нежилого помещения - муниципального фонда г.Белгорода, расположенного по <адрес>, общей площадью 241,9 кв.м. - часть объекта
управлению имуществом Администрации г.о. Химки. В соответствии с п. 3.7. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Муниципального образования <адрес> Химки Московской области от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении положений об органах Администрации городского округа Химки Московской области, Комитет по управлению имуществом в целях реализации возложенных на него задач осуществляет полномочия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды, субаренды муниципального имущества , долей в праве общей собственности. Одновременно с этим на Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области на основании п. 3.14 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области возложены полномочия на приобретение имущества в муниципальную собственность городского округа. Изложенные нормы Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области в их системной связи друг с другом свидетельствуют о наличии у Комитета двух отличных друг от
энергоснабжения №..., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления арендуемых административных помещений, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном настоящим договором. **.**.** между ООО «Печорская районная тепловая компания» (Арендодатель) и ООО «ТЭК-Печора» (Субарендатор) был заключен договор субаренды муниципального имущества №... -н/д (далее- Договор субаренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду муниципальное имущество согласно приложениям №№...,2 к настоящему договору для использования в целях обеспечения коммунальными ресурсами, с уплатой арендной платы, начисляемой с **.**.** до окончания срока аренды. Как следует из представленных истцом документов, в качестве арендной платы по указанному договору ООО «Печорская районная компания» принимало оказываемые ООО «ТЭК-Печора» услуги по договору энергоснабжения №... от **.**.**, что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований (л.д.134-140) и не оспаривалось ответчиком. Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в
