Субъективная сторона халатности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виновного лица к административной ответственности по статье 5.1 Кодекса: нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума; нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списках избирателей, участников референдума; непринятие решения об отклонении заявления о внесении исправления в список избирателей с указанием причин такого отклонения или отказ выдать заявителю копию такого решения. Субъектом правонарушения являются члены участковых избирательных комиссий, которые обязаны рассматривать заявления граждан. Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (халатности ). Возбуждать дело по данной статье вправе только прокурор.

не представлены. Представители ответчиков с заявленные требования не признали по основаниям, изложен- ным в письменном отзыве. В частности, указали на то, что предприятие осуществляет полноцен- ную производственную деятельность с использованием стационарных источников выбросов за- грязняющих веществ в атмосферу, не имея разрешения на выброс. На момент составления поста- новления о привлечении заявителя к административной ответственности обществом не был пред- ставлен на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу. Субъективная сторона правонарушения, по мнению административного органа, выражена в форме небрежности (халатности ). На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необхо- димых для рассмотрения спора по существу, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 03.09.2007г. на 14 час. 00 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 505. 2. Заявителю - представить письменное обоснование заявленных требований с подробным указанием мер, принятых обществом для получения разрешения (продления разрешения) с

атмосферный воздух в материалы дела не представлены. Представители ответчиков с заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указали на то, что предприятие осуществляет полноценную производственную деятельность с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не имея разрешения на выброс. На момент составления постановления о привлечении заявителя к административной ответственности обществом не был представлен на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу. Субъективная сторона правонарушения, по мнению административного органа, выражена в форме небрежности (халатности ). На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 03.09.2007г. на 14 час. 00 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 505. 2. Заявителю - представить письменное обоснование заявленных требований с подробным указанием мер, принятых обществом для получения разрешения (продления разрешения) с предоставлением

17.04.2006 за №7713). При этом временных ограничений для представления корректирующих деклараций не установлено. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель указывает на заведомое искажение данных, недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого Обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения. Ошибочное искажение данных, допущенное по халатности ответственного лица и не повлекшее незаконного улучшения финансового состояния организации, исключает возможность привлечения к административной ответственности на основании ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении

соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель указывает на заведомое искажение данных, недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого Обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения. Следовательно, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом. Ошибочное искажение данных, допущенное по халатности ответственного лица и не повлекшее незаконного улучшения финансового состояния организации, исключает возможность привлечения к административной ответственности на основании ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из текста протокола и постановления не усматривается, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности исследовалась субъективная сторона вменяемого правонарушения. В силу статьи

вина ООО «ОЭН», привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. При этом, административный орган, отразив при составлении протокола об административном правонарушении одиннадцать пунктов, в постановлении о привлечении к административной ответственности указал только три из них без какой либо мотивации относительно установленных обстоятельств, но сославшись в подтверждение события административного правонарушения и виновности лица в форме халатности , на договор № 434 от 29.12.2010г и протокол разногласий к нему, а также протокол № 140 от 28.06.2011г. Что послужило основанием для данных выводов, оспариваемое постановление не содержит Суд считает, что указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, как и

возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). По смыслу закона, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, данные о наличии которых имеются в материалах дела. Приговором суда достоверно установлен размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Вред причинен действиями ФИО1, которые не являются умышленными. Согласно материалам дела и дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающую жену, находящуюся в декретном отпуске и в состоянии беременности (том 2 л.д.225). По пояснениям ФИО1, после вынесения приговора и в его связи ему было предложено уволиться. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, имеет три кредитных обязательства,

должностных обязанностей. Таким образом, обвинительное заключение, текст которого соответствует постановлению о привлечении И. в качестве обвиняемого, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ в части необходимости указания в нем на существо обвинения, время, место и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду - при исследовании доказательств - проверить и оценить их. Применительно к приведенному в обжалованном постановлении выводу о противоречивом описании формы вины обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Субъективная сторона халатности , действительно, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, когда виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). Несмотря на это, в фабуле предъявленного И. обвинения указано на совершение части вмененных

также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежащее, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должностным образом. Исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ для халатности не обязательно наличие у виновного корыстной или иной личной заинтересованности. Мотивы могут быть любыми. Утверждение об указании в обвинении мотива находится за рамками предмета доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность. В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Хоменко В.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как это отразиться на всесторонности и объективности при принятии судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела,

Особо квалифицированный состав халатности (ч.3 ст.293 УК РФ) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. С объективной стороны халатность характеризуется бездействием должностного лица (неисполнение своих обязанностей) или ненадлежащим, в чем-то ущербным его действием по исполнению своих обязанностей. При халатности упрек должностному лицу основан на том, что оно не сделало положенного по службе или сделало это несвоевременно, неполно, неточно, некачественно и т.п. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления последствия в виде крупного ущерба как результата невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на его предотвращение. При небрежности виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть

возможности исполнить эти обязанности) и общественно опасными последствиями, на что также должно быть указано в обвинительном заключении. Установление причинно-следственной связи является обязательным признаком объективной стороны названного выше состава преступления. В обвинительном заключении не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства были существенно нарушены, в чем выразилась эта существенность, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с действиями ФИО1 Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. Между тем, в обвинительном заключении не конкретизирована форма вины ФИО1 По сути, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.278-279, т.2 л.д. 238-241) обвиняемый ФИО1 в 2013 году не работал заместителем главы местной администрации Чегемского района КБР, поскольку с 13.11.2012 г.