Сублицензионный договор эвм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из

по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с первоначальным иском общество «ММЗ «АВАНГАРД» указало на существенное нарушение обществом «Респект Инфо» (лицензиат) обязательств по сублицензионному договору в связи с предоставлением обществу «ММЗ «АВАНГАРД» (сублицензиат) права использования программы для ЭВМ , не соответствующей техническому заданию. Встречное исковое заявление общество «Респект Инфо» обосновано наличием задолженности общества «ММЗ «АВАНГАРД» в соответствии с условиями заключенного договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Респект Инфо» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче обществу «ММЗ

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 03.08.2020 № 2020188100672007706074737/КР10976/03082020, по которому лицензиат принял на себя обязательство предоставить право использования программ для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ ) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат – принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплатить вознаграждение лицензиату за предоставленное право использования. В соответствии с пунктами 2.2–2.4, 5.4 договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.07.2020 № 0173100012520000038_144880, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» (головной исполнитель); в соответствии с

факт выдачи ООО «НТПО» в адрес ООО «Ламерэй» поручения принципала от 18.03.2012 №144 на заключение с ЗАО «Консультационная Группа АТК» договора на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных. Относительно заключения и исполнения сублицензионного договора от 02.08.2012 №ЛПО-12-042 между ООО «Ламерэй» (сублицензиат) и ООО «Консультационная группа АТК» (лицензиат) о предоставлении права использования программ для ЭВМ КликВью и уплате соответствующего вознаграждения ООО «НТПО» сообщило, что сублицензионный договор не является основанием для возникновения у ООО «НТПО» прав на использование программ для ЭВМ (статьи 1233,1235 и 1238 ГК РФ). Относительно дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 2 к договору об оказании консультационных услуг от 20.03.2012 № РУ-12-016 между ООО «Ламерэй» (заказчик) и ЗАО «Консультационная группа АТК» (исполнитель) на построение аналитической системы компании ООО «НТПО» сообщило, что в связи с неопределенностью предмета дополнительного соглашения оно является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо работ (услуг), результат которых имел бы

письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между АО «СофтЛайн Трейд» и ООО «Компания ГРЕЙТ» заключен Сублицензионный договор № 55399/ЕКТ2915. Также 16.05.2019 заключено Дополнительное соглашение к Сублицензионному договору № 55399/ЕКТ2915 от 09.08.2017. В соответствии с условиями Договора и Соглашения АО «СофтЛайн Трейд» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению права на использование программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии в адрес ООО «Компания Грейт». При этом ООО «Компания Грейт» по настоящее время не исполнены обязательства по оплате вознаграждения за услуги по предоставлению доступа к Веб-службам Microsoft Azure. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 1 505 418 руб. 53 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

руб., права использования программы для ЭВМ «Контур. Закупки» по тарифному плану «Выгодный» сроком на 12 месяцев стоимостью 13 750 руб., услуги по выдаче квалифицированного сертификата сроком действия 12 месяцев на защищенном устройстве хранения ключевой информации Рутокен Лайт сертифицированный стоимостью 7550 руб., услуги по комплексному сопровождению торгов по тарифному плану «Выгодный» сроком на 12 месяцев стоимостью 31 150 руб. В счете было специально указано, что перед его оплатой необходимо ознакомиться с условиями сублицензионного договора на право использования программ для ЭВМ и условиями оказания услуг по сопровождению закупочных процедур, являющихся приложением № 3 к прайс-листу, размещенному на сайте https://ca.kontur.ru/dop-price-kst; оплата счета (статья 423 ГК РФ) свидетельствует об акцепте заказчиком условий исполнителя об оказании услуг по сопровождению закупочных процедур и заключении сублицензионного договора на право использования программ для ЭВМ с указанными условиями в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Компания по платежному поручению от 15.07.2021 № 191

пользование правами на использование программы ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт". Согласно пункту 1.2 договора объем, способы использования программы определяются в соответствии с лицензионным договором от 22.08.2007. Указанным решением суда по делу № А71-13922/2013 также установлен факт нарушения ответчиком, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (реорганизовано в открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»), исключительных прав истца на программу для ЭВМ «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением», заключающийся в неправомерном использовании данной программы после прекращения действия сублицензионного договора. Неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением» явилось основанием для обращения ООО "Компания Техносбыт" в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Энергосбыт Плюс» 6 804 531 руб. 98 коп. компенсации (с учетом уточнения исковых требований). Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав отсутствие оснований для применения индекса потребительских цен, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения. Исследовав материалы

оплату. Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что фактически истец никакой лицензии на право использования программы для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 не передавал, переданная истцу заявка № 1 от 19.04.2016 не была реализована, так как потенциальному конечному пользователю ФГКУ "Войсковая часть 43753" программный продукт установлен не был, сублицензионный договор не заключен. Третье лицо, ФГКУ "Войсковая часть 43753", в письменном отзыве подтвердило доводы ответчика о том, что программа для ЭВМ PROGNOZ Platform 8 ему не передавалась, сублицензионный договор не заключался. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 310, 421, 431, 1233, 1235, 1237 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку права использования программы истца для ЭВМ конечному пользователю переданы не были, обязанность ответчика по выплате лицензионного вознаграждения не наступила. Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва

следует из материалов дела, что 10.08.2022 между ООО «ОДАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа рио, имеющим идентификационный № (VIN) **. Условиями договора (п.4) цена транспортного средства определена в размере 460 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71). Транспортное средство в тот же день (10.08.2022) передано покупателю по акту приема-передачи с документацией на товар (т. 1 л.д. 72). 10.08.2022 между ООО «ОДАС» (лицензиат) и ФИО1 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №** о предоставлении права использования программы для ЭВМ (т.1 л.д.7-8), по условиям которого лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1 сублицензионного договора). В разделе 1 сублицензионного договора даны

(п. 2.1 Договора). На автомобиль Продавцом установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 рублей (п. 3 Приложения номер к договору купли-продажи автомобиля №адрес). Иных аксессуаров, дополнительного оборудования на автомашину истца ООО «АМК Волгоград» не устанавливало. Заключая договор купли-продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград», Шор Е.С. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако при заключении ДКП ей было озвучено, что приобретение машины является невозможным без приобретения дополнительной услуги « Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ », предоставляемой ООО «АМК Волгоград». Сумма оказываемой услуги по договору составила 20 ООО (двадцать тысяч) рублей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи Шор Е.С. была оказана дополнительная услуга в виде предоставления неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ - «Fort-Monitor». дата между Шор Е.С. и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № А000011672 о предоставлении права использования программы для ЭВМ. При этом с условиями указанных

обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по сублицензионному договору, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – ООО «ОДАС») о признании условий пункта 9.8 сублицензионного договора недействительными, взыскании денежных средств по сублицензионному договору № Ю000005568 о предоставлении права использования программы ЭВМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» и истцом заключен сублицензионный договор № Ю000005568 о предоставлении права использования программы для ЭВМ . ФИО1 произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей. В день заключения договора истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчиком отказано в удовлетворении приведенного заявления со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В связи с чем, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ОДАС» о перечислении ей денежных средств по предоставленным ею реквизитам, уведомив ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

выбрали для покупки автомобиль . В этот же день супруг сдал в их старый автомобиль , денежные средства от которого пошли в счет оплаты приобретаемого автомобиля . Автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №... от (дата). После выбора автомобиля им стали «навязывать» дополнительные услуги, в том числе и услуги по предоставлению права использования программы для ЭВМ. (дата) между ООО «Одас» и истцом был заключен Сублицензионный договор №... о предоставлении права использования программы для ЭВМ . Оплата по Сублицензионному договору была произведена за счет кредитных денежных средств ПАО «Быстробанк». Согласно п. 4. Спецификации вознаграждение Лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей. В день подписания договора сумма в размере 20 000 рублей была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В связи с тем, что услуга по использованию программы для ЭВМ ей была навязана при получении кредита, и необходимость пользования данной услугой у нее

жалобе ООО «Смарт Хаб» не соглашается с данными судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами ошибочно были применены нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, возникшим из сублицензионного договора, неправильно сублицензионный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, поскольку данные договоры имеют различную правовую природу. Суды заключенный между сторонами сублицензионный договор охарактеризовали как договор оказания услуг в отсутствие оценки условий лицензионного договора и сублицензионного соглашения. Судами не учтено, что взаимодействие с программой ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется истцом самостоятельно, при этом, ООО «Смарт Хаб» не принимает в этом взаимодействии никакого участия. Сублицензиат осуществляет использование программы путем формирования запросов, которые обрабатываются программой автоматически с помощью компьютерного алгоритма. Таким образом, судами не установлено, какие услуги в рамках данного Сертификата должны были оказываться истцу ответчиком. Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор считается исполненным с момента предоставления