суда Республики Татарстан от 29.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашений о прощении долга от 17.01.2017, в соответствии с которыми должник отказался от требований к банку по договору субординированного депозита от 08.02.2016 в сумме 100 000 000 рублей и по договору субординированного депозита от 27.11.2015 в сумме 250 000 000 рублей, и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашения о прощении долга от 17.01.2017 по договорам субординированного депозита от 08.02.2016 и от 27.11.2015 на общую сумму 350 000 000 рублей; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед должником в
общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № КК26/16, договор цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16, согласно которому публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает права требования к банку в сумме 1 800 000 000 рублей, вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13953/16, договор цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16, согласно которому публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает права требования к банку в сумме 2 200 000 000 рублей, вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13955/16, соглашение от 18.07.2016 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности общества с ограниченной ответственностью
норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в один день (18.07.2016) были заключены следующие сделки: кредитные договоры № кк25/16 и № кк26/16, в соответствии с которыми Татфондбанк выдал обществу «Нижнекамскнефтехим» (заемщику) два кредита на 1,8 млрд. рублей и на 2,2 млрд. рублей, проведя 18.07.2016 операции по зачислению денежных средств на счет заемщика (далее – кредитные договоры на 1,8 и 2,2 млрд. рублей соответственно). договоры субординированного депозита № 21-13953/16 и № 21-13955/16, по которым Татфондбанк принял от общества «Казаньоргсинтез» субординированные депозиты на те же суммы (1,8 млрд. рублей и 2,2 млрд. рублей) на срок до 18.07.2024 с выплатой процентов по ставке 10 процентов годовых, проведя зачисление средств в депозит со счета общества «Казаньоргсинтез», открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс», по платежным поручениям от 18.07.2016 (далее – договоры субординированного депозита на 1,8 и 2,2 млрд. рублей соответственно). Договорами субординированного депозита,
П.И. в период, когда наличие в банке финансового кризиса было очевидно для всех лиц, контролирующих деятельность банка, вместо принятия мер по восстановлению платежеспособности банка, предпринял действия по выведению существенных сумм со своих счетов в банке и счетов связанных с ним лиц. Возможность вывода существенной части денежных средств была обеспечена мероприятиями, проведенными другим контролирующим должника лицом – Макаровым С.Е. – по докапитализации банка (путем внесения средств ООО «Азотпром» в сумме 320 000 000 рублей на субординированный депозит 31.12.2013). В результате снятия средств с депозитов Кондрашева П.И. и связанных с ним лиц мероприятия по докапитализации оказались неэффективными. Суд правомерно отклонил доводы представителей ответчика о праве любого вкладчика снять средства со своего банковского счета, указав, что такое право действительно имеется у вкладчика, но когда речь идет о вкладчике, одновременно являющимся контролирующим должника лицом, при этом выводимые с вкладов суммы явно превышают разумную потребность в текущих тратах, вывод средств производится при наличии финансового кризиса,
активов, об искажении бухгалтерской отчетности подтверждают факт недобросовестного поведения Бурова В.Ю. Дополнительно, вывод активов признан судом подтвержденным представленным в материалы дело уведомлением № 40к/44206 от 08.05.2020, которым конкурсный управляющий АО «НВК БАНК» сообщает об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «НВК БАНК» требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в размере 375 553 277,53 руб. Требования основаны на депозитных договорах, в соответствии с которыми ООО «ТД «Солнечные продукты» (клиент) предоставлял ПАО «НВК БАНК» в субординированный депозит денежные средства клиента с целью включения указанной суммы в состав источников дополнительного капитала банка. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Буров В.Ю. наряду с Судаковым И.А. входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВК Банк». Буров В.Ю. является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты»
о банкротстве ООО «Апин», которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.09.2018, заключенного между ООО «Апин» и Буровым М.В. – сыном Бурова В.Ю. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Апелляционный суд также установил, что Буров В.Ю., являясь совладельцем холдинга Солнечные продукты, а также бенефициаром ПАО «НВК БАНК», выводил денежные средства из одной подконтрольной компании в другую путем предоставления ПАО «НВК БАНК» в субординированный депозит денежные средств с целью включения указанной суммы в состав источников дополнительного капитала банка (требование ООО «ТД «Солнечные продукты» в размере 375 553 277,53 руб. включены в реестр требований кредиторов ПАО «НВК БАНК»). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Буров В.Ю., как контролирующее ООО «М.Э.З.» и Холдинг «Солнечные продукты» лицо, несет субсидиарную ответственность, так как с 27.09.2015 Группа компаний отвечала признакам неплатежеспособности, в том числе, вследствие аварии на ООО
с тем следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства перед кредитором, требование которого основано на договоре субординированного депозита, не могут исполняться наравне с обязательствами перед иными кредиторами, чьи требования основаны на ординарных договорах банковского счета или вклада. Действительно, договор субординированного депозита по своей правовой природе является смешанным видом инвестирования в банк схожим со взносом в уставный капитал банка. Положения законодательства в сфере банковской деятельности позволяют сделать вывод о том, что субординированный депозит на момент заключения сделок сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков. Сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера. Согласно статье 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения. Арбитражным судом установлено, что Коркунов А.Н. будучи контролирующим лицом и бенефициаром «Анкор Банк Сбережений», что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года в рамках дела № А65-5355/2017, выдал указанный вексель Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без предоставления какого-либо встречного представления. Министерство разместило в Банке в соответствии с договором субординированного депозита от 27 марта 2015 г. субординированный депозит в сумме 490 000 000 рублей, а вексель потребовало у Коркунова А.Н. в качестве «гарантий обеспечения» по указанному депозиту. Требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору субординированного депозита от 27 марта 2015 г. включены в реестр требований кредиторов АО «Анкор Банк». Признавая недействительной сделку по выдаче Коркуновым А.Н. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан векселя № от 24 апреля 2022 г., арбитражный суд пришел к выводу, что сделка является ничтожной
полномочиями по согласованию и утверждению решений о размещении денежных средств. Из объяснений начальника департамента корпоративного управления также следует, что карта по исполнению решений Совета Директоров от 11 июня 2014 года была расписана для исполнения С20 как лицу, ответственному за исполнение. Адвокат в жалобе приводит показания свидетеля С23 в судебном заседании 23 января 2017 года о том, что лицензия банка приостановлена не была, на данный момент банк погасил 2 млрд. рублей и намерен досрочно погасить субординированный депозит , сокращая задолженность перед «Ленэнерго». Однако судом в приговоре отражены показания свидетеля в период следствии, согласно которым лицензия банка была приостановлена, денежные средства «Ленэнерго» пошли на погашение ранее выданных и невозвращенных кредитов, возвращение через 20 лет денежных средств «Ленэнерго» приведет к их обесцениванию, без анализа этих показаний в совокупности с иными показаниями свидетеля С23 в суде. Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что факт размещения денежных средств в банке «Таврический» был известен руководству
ответчик и ОАО «СК Астро-Волга» ссылаются на решение Ленинского районного суда г.Уфа по иску ОАО «СК Астро-Волга» к Трифоновой Л.А. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В материалы дела Трифоновой Л.А. представлен депозитный договор о размещении субординированного депозита № 219 от 16.01.2012г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ОАО «Астро-Волга», по условиям которых последний предоставил ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» субординированный депозит в сумме 30 000 000 руб. на условиях выдачи субординированного депозита по истечении 5 (пяти) лет с момента внесения суммы субординированного депозита (л.д.91-94). Согласно п.3.2. указанного договора субординированного депозита, без согласования с Банком России: настоящий договор не может быть досрочно расторгнут, до истечении пятилетнего срока и/или в него не могут быть внесены изменения; не могут быть произведены досрочный возврат субординированного депозита или его части, а также досрочная уплата процентов (л.д.91). Пунктом 4 ст.421 ГК
полном объеме задолженность по кредитному договору, что подтверждается решение Ленинского районного суда <адрес> по иску ОАО «СК Астро-Волга» к Трифоновой Л.А. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям: Так, давая оценку представленному Трифоновой Л.А. депозитному договору о размещении субординированного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ОАО «Астро-Волга», суд установил, что ОАО «Астро-Волга» предоставил ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» субординированный депозит в сумме 30000000 руб. на условиях выдачи субординированного депозита по истечении 5 (пяти) лет с момента внесения суммы субординированного депозита (л.д.91-94). Согласно п.3.2. указанного договора субординированного депозита, без согласования с Банком России: настоящий договор не может быть досрочно расторгнут, до истечении пятилетнего срока и/или в него не могут быть внесены изменения; не могут быть произведены досрочный возврат субординированного депозита или его части, а также досрочная уплата процентов (л.д.91). При этом пунктом 4 ст.421 ГК
года отменено, признана недействительной сделка по выдаче Коркуновым А.Н. Минземимуществу РТ векселя .... от 24 апреля 2022 года. Арбитражным судом установлено, что Коркунов A.Н., будучи контролирующим лицом и бенефициаром «Анкор Б. С.», что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года в рамках дела ...., выдал указанный вексель Минземимуществу РТ без предоставления какого-либо встречного представления. Минземимущество РТ разместило в Б. в соответствии с договором субординированного депозита от 27 марта 2015 года субординированный депозит в сумме 490 000 000 рублей, а вексель потребовало у Коркунова А.Н. в качестве «гарантий обеспечения» по указанному депозиту. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ГК АСВ относительно того, что Коркунов А.Н. по выданному векселю несет отдельные обязательства перед ответчиком независимо от погашения «АНКОР Б.» (АО) задолженности по договора субординированного депозита от 27 марта 2015 года, поскольку правоотношения Министерства и Коркуновым А.Н. не оформлены, к примеру, в виде поручительства, при котором поручитель, исполнивший
