включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013 является несостоятельным с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», утвержденной Банком России 10.02.2003 № 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка. В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала) включается в состав источников добавочного капитала. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы
статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. № 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита ( субординированных кредитов ) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды нижестоящих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды признали наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое обусловлено введением ФИО1 в заблуждение в связи с непредоставлением надлежащей и достоверной информации со стороны банка о правовой природе приобретаемых для истца ценных бумаг, обеспечением поступления выплат по которым является полученный банком субординированный кредит , подразумевающий, что при снижении капитала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у ФИО1 убытками в размере 200 000 долларов США в виде стоимости списанных облигаций SCI FINANCE B.V., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу
исковых требований ФИО3 судом первой инстанции в решении от 15.02.2023 также сделан вывод о том, что в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно ПАО «Промсвязьбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информацию о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) допустил снижение капитала ниже определенного уровня, в результате чего Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты (абзац пятый на странице 9 обжалуемого решения суда). Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», посчитал указанный вывод суда правильным, постановив, помимо прочего, собственный вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (абзац шестой
изменений в решение о выпуске облигаций); 4) если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Как следует из п. 3.1.8.1.2 «Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (утв. Банком России 28.12.2012 № 395-П), действовавшего в спорный период, субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала (Н1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана
поручениями № 894 от 28.08.2013 года, № 174 от 12.03.2015 года, №207 от 18.03.2015 года, № 215, №213 от 20.03.2015 года, № 354 от 26.05.2015 года. В соответствии с пунктом 3.4. перечисленных выше договоров, в случае банкротства Банка требования Клиента по настоящим депозитам удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка. В соответствии с частями 4,5 ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план
44 800 000 руб. сроком до 20.03.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества. 26.05.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 6963, в соответствии с которым Общество разместило на депозитном счете в Банке 11 000 000 руб. сроком до 26.05.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества. В соответствии с пунктом 3.1.8.2 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России № 139 - И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России
ООО «СибирьПромАгро Плюс» ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «СибирьПромАгро Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя. Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 года между ООО «Научно-производственное Общество «СКРУТКА» (кредитор) и Банком «Таатта» АО (заемщик) был заключен договор субординированного кредита <данные изъяты> В соответствии с п.1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику субординированный кредит в валюте Российской Федерации в размере 9000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору указанную сумму в срок и на условиях заключенного договора. В соответствии с п.1.2 договора указанная в п.1.1 договора сумма кредита предоставляется на срок 7 лет с момента поступления суммы кредита на счет, указанный в п.2.1 указанного договора. Кредитор произвел перечисление денежных средств в размере 9 000 000 рублей заемщику. В соответствии с п.1.3 договора субординированного кредита заемщик обязался
выплаты держателям кредитных нот. Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором. При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора. Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента. Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке. Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам. Действующая редакция Федерального закона от
CL REPACKAGING B.V. в связи с заключением *** г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере ***долларов США. Продавцом кредитных нот, приобретенных ФИО2, выступала компания TIB INVESTMENTS LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику, который принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера. Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете депо, что подтверждается выпиской об операциях по счету *** № *** от ***г. Субординированный кредит в соответствии с соглашением от *** г. и соглашением об определении цены, являющимся неотъемлемой частью сделкипо кредитованию, банком получен ***г., что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением. Согласно п. 1.1 и п. 8.2 указанного выше соглашения, в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г., подлежащей применению к спорным правоотношениям, Банк «ТРАСТ» (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по его возврату в той степени, в какой его обязательства не будут аннулированы, переданы или уменьшены по данному соглашению,
кредитная нота с идентификационным кодом выпуска (ISIN) ***, каждая номиналом ***руб., выпущенные эмитентом CL REPACKAGING B.V. в связи с заключением *** г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере ***руб. Продавцом приобретенных ФИО1 кредитных нот выступала компания TIB INVESTMENTS LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику, который принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера. Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете депо. Субординированный кредит в соответствии с соглашением о предоставлении субординированного кредита от *** г. и соглашением о порядке расчета цены, являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, банком получен 07.03.2012 г., что подтверждается соответствующим мемориальным ордером № 61 от 07.03.2012 г. Согласно п. 1.1, п. 3.3 обозначенного соглашения и п. 8.2 дополнительного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от *** г., также являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, Банк «ТРАСТ» (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по
статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давала не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа). К доводу апелляционной жалобы о том, что потенциальным инвесторам разъяснялось, что называется кредитной нотой и обращалось внимание на отличительную особенность кредитных нот, состоящую в том, что если Банк перестанет платить по полученному кредиту, то и эмитент перестанет производить какие-либо выплаты держателям кредитных нот, обеспечением платежей, по которым выступает субординированный кредит , заключенный между Банком и эмитентом кредитных нот, наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, а сам истец действовал недобросовестно, так как должен был уяснить для себя смысл совершаемых сделок и последствий, судебная коллегия относится критически, так как из содержания самого искового заявления, а также всех материалов дела следует, что данная информация до истца не доводилась, соответственно, он не мог знать о возможных рисках и об истинных намерениях Банка. Отсутствие
