включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013 является несостоятельным с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», утвержденной Банком России 10.02.2003 № 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка. В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала) включается в состав источников добавочного капитала. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы
статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. № 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита ( субординированных кредитов ) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды нижестоящих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений
Кучаева А.И., Левичевой Н.Н., Люльчева Ю.Н., Малашенко О.Д., Марова А.Н., Мелодинского В.Л., Мироновой Т.В., Михайлова Д.С., Мукаиловой А.И., Никитина К.А., Николаева С.Б., Олейник Е.В., Орлова М.М., Потемкина Э.З., Пчелкина В.С., Пызина А.Г., Сергеевой Е.Э., Усачевой И.В., Устюндаг О.А., Ханова Э.Б., Шерстобитова А.В. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа от исполнения обязательств и аннулирования остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита , взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и
поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды признали наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое обусловлено введением Криушина О.Е. в заблуждение в связи с непредоставлением надлежащей и достоверной информации со стороны банка о правовой природе приобретаемых для истца ценных бумаг, обеспечением поступления выплат по которым является полученный банком субординированный кредит , подразумевающий, что при снижении капитала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у Криушина О.Е. убытками в размере 200 000 долларов США в виде стоимости списанных облигаций SCI FINANCE B.V., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к
требований Подлипаева В.Ф. судом первой инстанции в решении от 15.02.2023 также сделан вывод о том, что в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно ПАО «Промсвязьбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информацию о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) допустил снижение капитала ниже определенного уровня, в результате чего Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты (абзац пятый на странице 9 обжалуемого решения суда). Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы Подлипаева В.Ф. и ПАО «Промсвязьбанк», посчитал указанный вывод суда правильным, постановив, помимо прочего, собственный вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (абзац
изменений в решение о выпуске облигаций); 4) если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Как следует из п. 3.1.8.1.2 «Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (утв. Банком России 28.12.2012 № 395-П), действовавшего в спорный период, субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала (Н1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана
поручениями № 894 от 28.08.2013 года, № 174 от 12.03.2015 года, №207 от 18.03.2015 года, № 215, №213 от 20.03.2015 года, № 354 от 26.05.2015 года. В соответствии с пунктом 3.4. перечисленных выше договоров, в случае банкротства Банка требования Клиента по настоящим депозитам удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка. В соответствии с частями 4,5 ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план
44 800 000 руб. сроком до 20.03.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества. 26.05.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 6963, в соответствии с которым Общество разместило на депозитном счете в Банке 11 000 000 руб. сроком до 26.05.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества. В соответствии с пунктом 3.1.8.2 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России № 139 - И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России
выплаты держателям кредитных нот. Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором. При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора. Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента. Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке. Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам. Действующая редакция Федерального закона от
REPACKAGING B.V. в связи с заключением *** г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере ***долларов США. Продавцом кредитных нот, приобретенных Масальцевым К.С., выступала компания TIB INVESTMENTS LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику, который принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера. Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете депо, что подтверждается выпиской об операциях по счету *** № *** от ***г. Субординированный кредит в соответствии с соглашением от *** г. и соглашением об определении цены, являющимся неотъемлемой частью сделкипо кредитованию, банком получен ***г., что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением. Согласно п. 1.1 и п. 8.2 указанного выше соглашения, в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г., подлежащей применению к спорным правоотношениям, Банк «ТРАСТ» (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по его возврату в той степени, в какой его обязательства не будут аннулированы, переданы или уменьшены по данному соглашению,
Плюс» Стернину И.Я. о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «СибирьПромАгро Плюс» обратилось в суд с иском к Стернину И.Я. о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя. Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 года между ООО «Научно-производственное Общество «СКРУТКА» (кредитор) и Банком «Таатта» АО (заемщик) был заключен договор субординированного кредита <данные изъяты> В соответствии с п.1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику субординированный кредит в валюте Российской Федерации в размере 9000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору указанную сумму в срок и на условиях заключенного договора. В соответствии с п.1.2 договора указанная в п.1.1 договора сумма кредита предоставляется на срок 7 лет с момента поступления суммы кредита на счет, указанный в п.2.1 указанного договора. Кредитор произвел перечисление денежных средств в размере 9 000 000 рублей заемщику. В соответствии с п.1.3 договора субординированного кредита заемщик обязался
нота с идентификационным кодом выпуска (ISIN) ***, каждая номиналом ***руб., выпущенные эмитентом CL REPACKAGING B.V. в связи с заключением *** г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере ***руб. Продавцом приобретенных Тимощенко С.В. кредитных нот выступала компания TIB INVESTMENTS LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику, который принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера. Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете депо. Субординированный кредит в соответствии с соглашением о предоставлении субординированного кредита от *** г. и соглашением о порядке расчета цены, являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, банком получен 07.03.2012 г., что подтверждается соответствующим мемориальным ордером № 61 от 07.03.2012 г. Согласно п. 1.1, п. 3.3 обозначенного соглашения и п. 8.2 дополнительного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от *** г., также являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, Банк «ТРАСТ» (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по
статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давала не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа). К доводу апелляционной жалобы о том, что потенциальным инвесторам разъяснялось, что называется кредитной нотой и обращалось внимание на отличительную особенность кредитных нот, состоящую в том, что если Банк перестанет платить по полученному кредиту, то и эмитент перестанет производить какие-либо выплаты держателям кредитных нот, обеспечением платежей, по которым выступает субординированный кредит , заключенный между Банком и эмитентом кредитных нот, наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, а сам истец действовал недобросовестно, так как должен был уяснить для себя смысл совершаемых сделок и последствий, судебная коллегия относится критически, так как из содержания самого искового заявления, а также всех материалов дела следует, что данная информация до истца не доводилась, соответственно, он не мог знать о возможных рисках и об истинных намерениях Банка. Отсутствие
