Суброгация срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 725 ГК РФ - Требования из договора подряда, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности - Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации - Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством подрядных работ, в отношении зданий и сооружений - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы применена судом исходя из ее буквального содержания 1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 170 523 рубля 80 копеек, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-14314/2011 на основании которого истец выплатил обществу «Лизинг- М» страховое возмещение. Учитывая, что водитель в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание ответчика, истец направил в его адрес требование о возмещении убытков в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности , установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования автотранспортных средств от 27.08.2010 № 105700-803-001823, то к спорным правоотношениям следует применять сокращенный срок исковой давности. Между тем, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу №А56-34913/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» в порядке суброгации 798 890 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения на основании договора страхования от 03.03.2016 № 483-191-013281/16/FFW. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2019 постановление апелляционного суда оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (истец, г.Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу № А56-5137/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» о взыскании 1 971 184 рублей убытков по правилу о суброгации, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности , о применении которой заявил ответчик. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 отменил решение от 23.04.2015 и удовлетворил иск в заявленном размере. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2015, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставил в силе решение от 23.04.2015. В кассационной жалобе АО «Страховое акционерное общество «Гефест» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправильного

(истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-32735/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 10 540 рублей убытков и 2 447 рублей 60 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности , о применении которой заявил ответчик. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2018 решение от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного применения нормы права об исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11

страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в том числе в пользу общества «М.Видео Менеджмент» (выгодоприобретателя), перед которым у общества «РТК Логистика» наступила ответственность за утрату груза. Правила о суброгации предоставляют обществу «АИГ страховая компания» право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и в пределах ее суммы оно приобрело требование о взыскании убытков (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении возмещенной обществу «М.Видео Менеджмент» стоимости утраченного груза истец предъявил требование обществу «Страховая компания «Согласие» об исполнении обязательства, основанием возникновения которого является договор страхования ответственности. На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности , установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием. О неисполнении обществом «Страховая компания «Согласие» обязанности по договору страхования ответственности свидетельствует предъявление ему иска в деле № А40-10864/2018, о котором общество

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя со всеми преимуществами и недостатками, при этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь. В связи с тем, что иск ООО "СК «Природа" заявлен к ООО «Росгосстрах-Центр» в порядке суброгации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска у страхователя (потерпевшего) – ЗАО «Дельта-Моторс», то есть с 03.04.2004. Поскольку в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет 2 года, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах-Центр», в рассматриваемом случае истек 03.04.2006, истец обратился с иском в суд 26.09.2006, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям не применима ст. 966 ГК РФ, поскольку требование истца вытекает не из договора имущественного страхования, а из обязательства из причинения вреда, и для требования, заявленного в порядке суброгации, срок исковой давности составляет три года с момента причинения вреда. Кроме того, истец указывает, что, определив ненадлежащим ответчиком по делу ООО фирма «Ювента», суд тем самым ограничил право потерпевшего на возмещение вреда в его фактическом размере за счет его непосредственного причинителя. Законность и обоснованность решения от 03.08.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела

Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в пределах выплаченной суммы. Поскольку выплаченная страховщиком сумма получена страховщиком на основании решения арбитражного суда в полном объеме, оснований к уплате процентовза пользование чужими денежными средствами не имеется. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указал, что поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к главному требованию в порядке суброгации, срок исковой давности по требованию в рамках настоящего дела истек одновременно со сроком исковой давности по главному требованию, то есть 11.11.2009. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). По смыслу пункта 3 статьи

производился ремонт оборудования ООО «Альтера» и ООО «Автоматические ворота и двери», в связи с чем услуги им не оказывались. Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверено и признано ошибочным, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены в порядке суброгации, срок исковой давности по которым является общим и составляет три года (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 21.05.2010, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.09.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Эталон-Инвест» в рамках настоящего спора не истек, дело рассматривается арбитражным судом по существу. Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись

установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из содержания истребованных судом копий материалов уголовного дела следует, что страхователь ФИО2 узнал о хищении автомобиля 23.07.2009, что подтверждается его заявлением о возбуждении уголовного дела от 23.07.2009, протоколом допроса потерпевшего от 27.07.2009. Перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, поэтому независимо от перехода прав потерпевшего к истцу в порядке суброгации срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2009. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в

требований. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования ООО «РесурсТранс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» взысканы убытки в сумме 231424 руб. 03 коп., госпошлина в сумме 5514 руб. 24 коп. С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, настаивает на том, что поскольку в данном случае имела место суброгация, срок исковой давности составляет два года и на момент обращения истца в суд он был пропущен. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Таким образом, в порядке суброгации срок исковой давности составляет три года. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о

вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося и страховым случаем. Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая. Согласно положениям п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Таким образом, для требований в порядке суброгации срок исковой давности составляет три года. Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании ущерба со ФИО1 было сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения на поступившем в суд почтовом конверте (л.д. 23). О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечислены денежные средства